Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/890 K.2018/140

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacının, davalı şirket adına kayıtlı... plaka sayılı ... model aracı ... tarihinde davalı şirketin vekaleten yetkilendirdiği ... ile yapılan protokol kapsamında 1 yıl süre ile toplam 120.00,00 Tl bedelle kiralandığını, sözleşme kapsamında müvekkili davacı tarafından, davalıya üç adet çek teslim edildiğini, kiralama işleminden sonra aracın, müvekkilinin zemmetinde iken, ... tarihinde " ...

Cafe Bar " isimli cafede Valeye teslim edilmiş olan kiralama konusun aracın davalı şirket görevlilerince valeden araç ruhsatı göstererek araç sahibi olunduğundan bahisle müvekkiline haber verilmeden alındığını, müvekkili davacıya ait olan aracın tekrar iade edeceğini bildiren davalının, aradan geçen uzun sürede müvekkilini oyaladığını ve kendisine verilen çeklerden ... keşide tarihli çek davalının cirosu ile üçüncü kişiler tarafından tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkili davacı tarafından davalı şirkete Noter aracılığı ile çeklerin iadesi konusunda ihtarname gönderildiğini, ancak ihtara cevap verilmediği gibi çekleri de iade etmediğini,

bu şekilde davalı,taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket ederek tahsil edilen çek yönünden sebepsiz zenginleşkiğihi günü gelmemiş çekler yönüden ise müvekkilinden haksız olarak tahsilat yapılma cihetine gidildiğini beyan ederek davanın kabulü ile, dava konusu ... Bankası ... Sanay iŞubesine ait keşidecisi ... olan ... keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli ve yine ...Bankası ...

Sanayi Şubesine ait keşidecisi ... olan ... keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı şirkete ödenen ... Bankası ...

Sanayi Şubesine ait Keşidecisi ... olan ... numaralı ... keşide tarihli 40.000,00 TL tutarında ödemenin istirdadına, davalının semepsiz zenginleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizil ile birlikte davalıdan tahsiline, % 20 den az olmamak üzere inca inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının açtığı davayı kabul etmediklerini, sözleşmenin ... ile imzalandığını,...müvekkil şirketin yetkilisi olduğunu söylese de bu eylemin gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin ... temsilci olarak tayin etmediğini, sadece şirketin konusuna yönelik olarak kat mülkiyeti kanununa ilişkin işler elektrik doğalaz vs işlemleri vergi muhasebe işlemleri gibi işlere ilişkin rumularda işlem yapma kolayığı sağlaması açısındnan vekaletname verilmesinin söz konusu olmadığı, davacının dava konusu olan aracı kullandığı dönemde motorunu değiştirdiği başka bir marka araç üzerinden alınan motoru davaya konu aracı taktırdığını, bu hususun trafik tescilden istenilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davalı şirketin 2016 yılında temsil ve imzaya yetkili kim veiy akimlerin yetkili olduğu hususu sorulmuş, ilgili kurumun ... tarihli yazısı ile ... tarihide tescili yapılan ... tarih 3 karar nolu ortaklak kurulu kararına göre, karar tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ...'nun atandığı, ... tarihli genel kurul kararına göre şirket müdürü ...'nun müdürlüğünün devamına, karar tarihinden itibaren ... ve ...'nun şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, ... tarihli genel kurul kararı ile ...'ın şirket müdürü olarak atandığı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu bildirilmiştir.

Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, ... plaka sayılı aracın motorunun değişitirilip değişitirilmediği, başka bir aracın motorunun dava konusu araca takılıp takılmadığı, takıldı ise hangi tarihde takıldığını, söz konusu işlemleri kimin yaptırdığı hususları sorulmuş, Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün ... tarihli yazısı dosya içerisine konulmuştur.

...bankası ... Sanayi Şube Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, keşidecisi ... olan ... nolu, ... nolu, ... nolu çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği, ödenip ödenmediği varsa çek görüntüsüne ilişkin ve kime ödendiğine ilişkin belgelerin birer örnekleri istenilmiş, ... Bankası Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli yazısı ile dava konusu çeklerin ibraz edilerek bedellerinin ödendiği ve çek görüntülerinin ve bilgilerinin gönderilerek dosya içerisine konulmuştur.

Dava bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı, kira sözleşmesi varsa davalı şirketin yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı, davaya konu kiralanan aracın motorunun değiştirilip değiştirilmediği taraflar arasında ihtilaflıdır.

Sözleşme iki tarafın karşılıklı birbiri ile uyumlu iradesi ile kurulur , davalı vekili cevap dilekçesinde yetkisiz kişi olan ...'ın sözleşmeyi imzaladığını beyan etmiş , ardından sözleşmeye davalı şirket tarafından onay verildiğini beyan etmiştir. Bu beyanı ile TBK 46. Madde ile sözleşmenin iki tarafı da bağladığı noktasında ihtilaf kalmamıştır.

Kaldı ki davalı tarafından sunulan davalı şirkette çalışan ...'ın yetkilerinin belirlendiği vekaletnamenin incelenmesinde ...'a verilen yetkilerin ticari vekilin yetkilerini aştığı , ...'ın ticari vekil değil ,Yargıtay 19 HD nin yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere ticari mümessil olduğu ve bu işlemleri yapmaya yetkili kılındığı açıktır. Bu nedenle dava dosyasına sunulan sözleşmenin geçerli olduğu ve davalı şirketi bağladığı sabit bulunmuştur.

Ayrıca verilen çeklerin bankaya davalı şirket tarafından ibraz edildiği anlaşılmakla temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğu ve bu temel ilişki nedeniyle çeklerin davalıya verildiği mahkememizce sabit bulunmuştur. Kira sözleşmesine konu aracın ... tarihinde davalı şirket tarafından geri alındığı noktasında ise taraflar arasında ihtilaf yoktur.

Davalı vekili kira sözleşmesine konu aracın motorunun değiştirildiğini beyan etmişse ve 5. Celse keşif talebinde bulunmuşsa da ; davadan önce her hangi bir tespitin yaptırılmamış olması, aradan geçen süre ve davacının bu hususu inkarı dikkate alındığında yapılacak keşif ile motorun değiştirildiği belirlense dahi , motoru kimin değiştirdiğine ilişkin bir delil sunulmamış olması karşısında yapılacak keşfin dosyaya katkı sağlamayacağı kanaatine varılmıştır.

Kaldıki davalı vekilinin 3. Celse mahkememizde verdiği beyanında motorun değiştirildiğine ilişkin ellerinde delil olmadığını belirtmesi, emniyet müdürlüğüne bu hususta müzekkere yazılmasını talep etmiş olması ;Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ise motorun değiştirildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığının bildirilmesi karşısında davacının bu husustaki iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili 5. Celse bu defa uzman görüşü sunmuşsa da ; sunmuş olduğu uzman görüşünün içeriğinde de motorun değiştirildiğinin belirtilmediği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davalının motorun değiştirildiği iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır.

Dava açılmadan önce ... nolu çekin ödendiği, dava sırasında ise diğer davaya konu iki çekinde ödendiği ve bu çekler yönünden de davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.

Davacının kira sözleşmesine konu aracı ... tarihinden ... tarihine kadar 10 gün kullandığı sabittir.

10 günlük kira bedeli olan 3.287,67 tl ilk muaccel hale gelen çekten düşülerek ; ... nolu ... tarihli çek yönünden 36.712,33 TL' nin ... tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine , ... nolu ... keşide tarihli tarihli çek bedeli olan 40.000 TL nin... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, ... nolu ... keşide tarihli çek bedeli olan 40.000 TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,

davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava her ne kadar kira sözleşmesinden kaynaklansa da ; ...'ın ticari mümessil olduğuna ilişkin vekaletname ve davalı şirketin sözleşmeyi onayladığına ilişkin cevap dilekçesi dosyanın görev yönünden Yargıtay'a gönderildiği aşamada da dosya içerisinde bulunduğundan yeniden görevsizlik kararı verilememiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. )

28/02/2018 Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı