Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/119 K.2020/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine davacı ile aralarında bulunan ticari ilişki gereği oluşan borç-alacak silsilesinden müteşekkil cari hesap kayıtları dolayısıyla ödenmeyen bakiyenin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazında haksız ve mesnetsiz surette takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek davacının sözde yaka örme işini gereği gibi yapmadığını iddia ederek uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği açıklamasına yer verdiğini,

yanı sıra davacı şirkete iş için teslim edilen iplerin birçoğunun halen uhdesinde olduğu ve kendilerinin de davacı şirketten alacağı olduğunu ileri sürdüklerini, davacı şirketin teslim edilen iplerin tamamını borçlu şirketin işleri için kullanarak yaptığı ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, tüm edimlerini eksiksiz ve tam olarak zamanında yerine getiren davacı şirketin yaka örme işini de gereği gibi yerine getirdiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, söz konusu alacağı likit olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklı ... ve ... Ltd.Şti., borçlu ... Tic.Ltd.Şti. aleyhine ... tarihinde icra takibine geçilerek ... TL alacak üzerinden icra takibi başladığı, borçlunun itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ... tarafından inceleme yapılmış ve rapor alınmıştır. Mali Müşavir ... 10/06/2019 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile ...

TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, davalı tarafından ibraz edilen 2017 yılına ait yevmiye ve defteri kebir defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre ... tarihi itibari ile davacıya ... borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının dava dilekçesi ekine sunduğu cari hesap ekstresi ile davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde ... tarihli bakiyenin bire bir aynı olduğu, yani davacının düzenlediği tüm faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı,

davacının sunduğu ekstrelere göre davacının davalıya ... tarihinde ... fatura düzenlediği davalının da ... tarihinde ... ödeme yaptığı ve davacının takibi bu tutarları düşerek başlattığı davalının ... tarihli ... borç bakiyesinden fatura ve ödemeyi düştüğümüzde de (...) ... borç tutarının kalacağı yani davalının takip tutarı kadar davacıya borçlu olacağı, davacı tarafın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracıyla inceleme yapılarak rapor tanzimi için İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında rapor alınmıştır. ... tarihli raporda sonuç olarak; tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucu davacı taraf defterlerinin TTK 64 maddesi ne göre usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki cari hesap bakiyelerinde mutabakat olduğu ve bu durumun davalı yan bilirkişi raporuyla da kesinlik kazandığı, davalı yanın dava dosyasına cari hesap bakiyesini azaltacak herhangi bir belge koymadığı, bilirkişilere de ibraz etmediği sonucuna dayanarak davacının, davalı ile aralanndaki ticari ilişki silsilesine dayanarak oluşan cari hesap alacağının ...

TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava cari hesap alacağına dayalı takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Tarafların usulüne uygun tutulmuş ve birbirini teyit eden ticari defterlerine göre davacının davalıdan takibe konu ettiği miktar kadar alacaklı olduğu mali müşavir bilirkişilerin hazırladığı raporlardan anlaşılmaktadır.

Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olup davacının defter incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna davacının yaka örme işini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini belirterek itiraz etmiş ise de davacının düzenlediği ve davalının kendi defterine kaydettiği faturaya davalı/borçlu tarafından gerek icra takibine itiraz, gerekse eldeki davada fatura münderecatına yasal sürede itiraz ettikleri yönünde bir savunma getirilmediği gibi; faturanın davacının yaptığı işin karşılığı olmadığına ilişkin bir itirazda da bulunulmamıştır.

Öte yandan, davalı/borçlu tarafından aksi iddia edilmediğinden ve davalının defterinde de kayıtlı olduğundan işin teslim edildiğinde de duraksama bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı/borçlu savunmasında, işin eksik ve ayıplı teslim edildiğinden bahsetmiş ise de bu konuda ayıp ihbarında bulunmamış, miktar belirterek bir dava/karşı dava açmamış, süresinde cevap dilekçesi vermemiş ve yasal süresi içerisinde ayıp itirazında bulunmamıştır.

Sonuç olarak; taraflar arasındaki akdi ilişkiye göre yapılan işin bedeli yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının süresinde eksik ve ayıplı yapıldığını iddia ettiği işlerle ilgili itirazının bulunmadığı, davalı icra takibine itirazında bazı ipliklerin davacı elinde kaldığını belirtmiş ise de eldeki davaya süresinde cevap vermemiş mahsup talep etmemiş böyle bir savunmada da bulunmamıştır.

Hal böyle olunca; davacının takibe konu ettiği alacağa ilişkin dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ekstresinin davalının defteriyle birebir aynı olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, usulüne uygun tutulmuş davacının defterinin davalının usulüne uygun tutulmuş defteriyle teyit edildiği,

davalının ayıp savunmasında bulunmasına rağmen yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin belge sunmadığı gibi eldeki davaya da yasal süresi içerisinde cevap vermediği ayıp ve takibe itiraz dilekçesinde belirttiği mahsup savunmasında bulunmadığı böylece davacı/alacaklının, davalı/borçlunun itirazının iptali isteminde haklı olması sebebiyle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK'nun 67/2.maddesi gereği hüküm altına alınan ...

TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸