Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/16 K.2018/913

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı firmanın davacı ... Firmasına, ... nolu abonelikten kaynaklanan elektrik tüketim borcu bulunduğunu, ödenmemiş olan bu borcun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhinde Antalya ... icra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı firma tarafından takibe itirazda bulunulduğu bunun neticesinde icra takibinin durduğu davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan icraya şevket çıktısında ödenmeyen enerji tüketim borcunun dönemleri ve miktarlarının gösterildiği buna göre de davalı firmanın 2016 Haziran Temmuz Ağustos Eylül aylarına ait elektrik dönem faturalarını ödemediğini, aslının davacıda bulunduğu davalı ile yapılan enerji satış sözleşmesinin abonelik ilişkisini açıkça ortaya koyacağı davalının yapmış olduğu itirazda da abonelik ilişkisine herhangi bir itirazda bulunmadığını,

davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği görüldü.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ...Elektrik Perakende Satış A. Ş., borçluları ... A. Ş., ... olduğu, 352,20-TL asıl alacak, 9,87 TL işlemiş faiz, 1,78-TL %18 KDV olmak üzere toplam 363,85-TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.

Davacı vekilinin ... tarihli delil listesinde belirttiği davalı ile davacı müvekkil şirket arasında yapılan .... nolu abonelikle ilişik müşteri başvuru formu, ticaret sicil tasdiknamesi, faaliyet belgesi müşteri bilgileri çıktısı ,tahsilat detay bilgisi ve sözleşme tahakkuku detay bilgisi ile enerji satış sözleşmesinin tüm örneklerinin ... Perakende Satış A.Ş. Şirketinden istendiği ve gönderildiği anlaşıldı.

Davalının ticari defter ve belgelerin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin defter ve belgelerin incelenmesi için şirkete telefon ettiğini ve bilirkişiye geri dönmediklerini bu nedenle bilirkişi raporunun düzenlenmediği anlaşıldı.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı inceleme günü defterlerin ibraz etmediğini, ... Genel müdürlüğün .. tarihli yazı ekinde gönderdiği ... abone numaralı davalı ...

İnşaat Müh.Mim.Tic,A.Ş. ne ait tüm bilgi ve belgeler incelemeye tabi tutulduğunu, incelemede davacı ve davalı arasında ... tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9. Maddesinde göre faturanın son ödeme tarihinden on gün önce aboneye tebliğ edileceğini, abonenin fatura üzerinde belirlenen bedeli süresi içerisinde ödemekle yükümlü olduğunu, ödemediği takdirde aboneye son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre belirlenen oranlan geçmemek koşuluyla gecikme zammının günlük tahakkuk edeceği imza altına alındığını,

davalıya ait cari hesap dökümü incelendiğinde davalının abone olduğu Aralık 2015 tarihinden 2016/6 Haziran dönemine kadar fatura bedellerini ödediği toplam 352,20 TL.lık faturaların ödemediğinin görüldüğünü, davacı davalının son ödeme tarihinden itibaren ödemediği geciktiği her gün için 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre belirlenen oranlan geçmemek koşuluyla ibaresinin yer alması,

açık ve anlaşılabilir ifade yer almadığı için yasal faiz oram üzerinden gecikme zammı ile birlikte hesaplandığını, takip tarihi itibari ile davalının davacıya elektrik borcunun 352,20 TL. işlemiş faiz tutarının 5,21 TL, KDV ise 0,94 TL olmak üzere toplam 358,34-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

... tarihli duruşma zaptının ara kararında; davacı Vekilinin bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazının kabulüne karar verildiği, ve dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edildiği anlaşıldı.

... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

19.10.2010-04.09.2018 tarihleri arası 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranı aylık %1.4 olduğunu, 12 aylık gecikme zammı ise (12*1,4=) %16,8 olduğunu, yönetmelik ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacının alabileceği en yüksek faiz oranı %16.8 olduğunu, takip tarihi itibari ile davalının davacıya elektrik borcunun 352,20 TL, işlemiş faiz tutarının 9,85 TL, KDV ise 1,77 TL. sı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müd.'nün .../... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, ayrıca abone sözleşmesi, tahakkuk faturaları, tüketim ekstresi celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; elektrik abone sözleşmesi uyarınca enerji kullanım borcundan dolayı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhinde 352,20 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 363,85 TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu şirket tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf icradaki itirazında abone sözleşme ilişkisine karşı çıkmayıp benimsediğinden sözleşme ilişkisinin varlığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık icra takip tarihi itibariyle alacak borç durumuna ilişkindir.

Davalı borçlu şirket tacir olduğundan davanın taraflarının tacir oluşu ve uyuşmazlığın ticari işletmeler ile ilgili olması nedeniyle mahkememiz davaya bakmaya görevlidir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davalı borçlunun davacının ... nolu abonesi olduğunu, davalıya tükettiği elektrik miktarına ilişkin olarak 2016/6 dönemine ilişkin 352,20 Tl tutarlı borç tahakkuk ettirildiği, söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine toplam borç tutarı olan 352,20TL asıl alacak tutarına 9,87TL gecikme zammı ve 1,78 TL kdv tutarı ilave edilerek icra takibine geçildiği, taraflar arasında sözleşme bulunduğundan davacı şirketin gecikme halinde gecikme zammı ve bu tutarın Kdv'sini talep etmesinin yerinde olduğunu, yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği tutarın 363,82 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki elektrik abone sözleşmesi uyarınca davalının abonesi olduğu saatten kullanmış olduğu enerji kullanım bedelinin ödenmemsi nedeniyle davacının, 363,82TLlik alacak talebinde haklı olduğu dolayısıyla davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazınbu miktar yönüyle haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı