Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/220 K.2018/446

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde ... Turizm Taşımacılık İnşaat Mal. Tic.

San.Ltd.Şti lehine ... ve ...'nun müteselsil kefaletiyle GenelKredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak ... nolu yapılandırma kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödeme planında yer alan 11.07.2016 ve 11.08.2016 tarihli taksitlerinin vadesinde ödenmemesi, kredinin normal seyrini kapbetmesi üzerine kredi hesabının 31.10.2016 tarihinde kapatılarak kredi hesabından doğan borcun ödenmesi için Beyoğlu ...

Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile borçlulara bildirildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların borcunu tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının ...Bankası A.Ş, borçlunun ...Turizm Taşımacılık İnşaat Mal. Tic. Sn.Ltd.Şti, ..., ... olduğu, 6.203 TL asıl alacak, 335,00TL faiz, 16,75 TL faizin %5 gider vergisi, 219,15 TL masraf olmak üzere toplam 6.774,63 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, davalı borçluların, borcun tamamına itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının bankacı bir bilirkişiye tevdii bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek yapılan genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi nedeni ile davacının alacağı bulunup bulunmadığı, faiz hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi ..., ... havale tarihli raporunda sonuç olarak.

Takibe konu edilen alacak davalı şirkete kullandırılan ve diğer davalıların da müteselsil sorumlulukları kapsamında bulunan bir taksitli kredinin son iki taksitinden kaynaklanmaktadır.

İhtarname tarihi itibariyle bu iki taksitin vadeleri gelmekle -TBK m. 117/2 hükmü gereğİnce- kendiliklerinden muaccel olduklarından ve borçluların temerrütleri de bu tarihlerde başladığından, her bir taksitin takip tarihine kadar ürettiği faiz ve ferileri hesaplanmış ve takip tarihi itibariyle birleştirilmiştir.

Davalıların itirazlarında borcun doğumunu engelleyen veya onu ortadan kaldıran veya miktarını azaltan bir ayrıntıya değinilmediği ve belge sunulmadığı için, dosyaya sunulan ve birbirleriyle uyum gösteren banka kayıtlarına göre sorumluluk hesabı yapılmıştır. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, hesaplanan banka alacağının her üç davalıdan da talep edilmesi mümkün bulunmadığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile davacı tarafından 6.203,73 tl asıl alacak, 335 tl temerrüt faizi, 16,75 tl gider vergisi, 219,15 tl masraf olmak üzere toplam 6.774,63 tl üzerinden takip başlatıldığı, davalıların süresi içerisinde asıl alacağa, faize , takibin tüm ferilerine , yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalıların yetki itirazında yetkili icra dairesini göstermedikleri ; bu hali ile yetki itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine yapılan yetki itirazı reddedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı şirket arasında 13.11.2012 tarihinde 150.000 tl limitli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, davalı şirket ile davacı arasında 12.01.2016 tarihinde 9.300 tl limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da eş limit ile müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.

Bu sözleşme kapsamında davalılara 8.475,68 tl anapara üzerinden aylık % 1,5 akdi faizle ve 7 taksitte ödenmek üzere taksitli ticari kredi kullandırıldığı, bu kredinin en son 13.06.2016 tarihli taksidinin ödendiği, son iki taksidin kat ihtarnamesi ile muaccel olduğu, kat ihtarnamesinin davalılara 09.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği,

kat ihtarnamesi ile davalılara 1 günlük süre verilmesi ile davalıların 11.11.2016 tarihinde temerrüde düştükleri, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının takip tarihi itibariyle 5.640,20 tl asıl alacak , 708,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 35,42 TL gider vergisi,219,15 tl masraf olmak üzere toplam 6.603,37 TL alacaklı olduğunun (asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %27 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiğinin) tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınarak, takipteki taleple bağlı kalınarak,

davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kredi borcu likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı