İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/222 K.2018/775

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı borçluya ticari mal sattığını ancak satılan mallara karşılık olarak davalı tarafça ödenmesi gereken 6.0000,87-TL alacağın tahsil edilmediğini, bu sebeple alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmaya karşı takip konusu yapılan miktarda bir borcunun bulunmadığını, söz konusu alacak miktarının müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile de uygunluk göstermediğini, müvekkili tarafından davacıya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığı ve gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi...'na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 02/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... A.Ş.'nin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64-66 Madelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında usulüne uygun şekilde yapıldığı ve sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, davacı firmanın davalı firmaya 6 adet fatura karşılığı 15.458,16-TL fatura kestiği ancak davalı ...A.Ş.'nin banka aracılığıyla 3 adet havale karşılığı olarak 9.457,29-TL ödeme

yaptığı ancak faturalar ve banka dekontlarının incelenmesi sonucu davalının 6.000,87-TL borcunun bulunduğu tespit edilmekle işbu fatura ve banka dekontlarının firmanın 2016 yılı defterine de kaydedildiğinin görüldüğünü, davalı firmanın bilirkişi incelemesi için herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmediği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Takibe konu faturaların mal satışına ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafça faturaya konu edilen emtianın sözleşme temelinde karşı tarafa tesliminin sağlandığına, davacının sözleşmeden kaynaklı teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Faturadaki alacak miktarının davacı defterlerinde görünen bedeli tevsik etmesi davacının haklı sebeple takip yaptığının tek başına kanıtı olamayacağı gibi teslim olgusunun hukuki işlem olarak görülmekle yazılı - kesin delillerle ispatı gerektiği halde somut olayda bu yönde bir ispat aracı dosyada mübrez olmadığından davanın sübut bulmadığı kanaatiyle reddi gerektiği takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.