Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/270 K.2018/631

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, davalıya inşaat demirleri satılarak teslim edildiğini, 08/02/2016 tarih ve ... seri numaralı 139.766,33 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, mal ve fatura teslim edilmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerinde 69.000,00 TL alacak kısmı için Antalya ....

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, icra dosyasında mevcut faturalardan da görüleceği üzere müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkilinden çeşitli miktarda inşaat demiri satın aldığını, itiraz dilekçesinde itiraz sebeplerinin açık bir şekilde belirtilmediğini, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiye ilişkin borçlu ikranın söz konusu olduğunu belirterek,

bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu ettiği malları müvekkiline teslim ettiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, davacının müvekkiline adına fatura düzenlemiş ise de fatura içeriğindeki malları müvekkiline değil müvekkilinin talimatı ve bilgisi dışında üçüncü kişi ya da kişilere teslim ettiğini, davacı tarafından düzenlenen takibe konu fatura gerçek bir mal taşıma ve teslimi gösterir nitelikte bir fatura olmadığını, mal taşıma ve tesliminden bağımsız olarak düzenlenen bir fatura olduğunu,

fatura içeriğinde yer alan 92.000,00 kg (92 ton) demirin tek seferde ve tek bir araçla taşınmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin müteahittlik işi ile iştigal ettiğini, davacıdan demir almak istediğini, müvekkilinden peşin olarak peyderpey ödemeler aldığını, müvekkiline mal teslimi yapmadığı gibi müvekkilinden tahsil ettiği bedeli iade etmek yerine teslim etmediği malın bedelini ikinci kez talep ettiğini, faturanın gönderilmiş ve fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmemiş olmasının malların teslimini ispat edemeyeceğini, davacı şirket yetkilisinin isticvabını talep ettiklerini belirterek,

bu nedenlerle açılan davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine , 08/02/2016 tarih ve ... seri numaralı 139.766,33 TL bedelli irsaliyeli faturaya dayalı olarak 69.000,00 TL asıl alacak, 2.018,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.018,25 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının faturaya yazılı malların bedelinin ödendiğini belirterek borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli ön inceleme duruşmasındaki imzalı beyanında: "08/02/2016 tarihli ve ... seri numaralı 139.766,33 TL bedelli fatura altındaki teslim alan bölümündeki imza müvekkili şirket yetkilisi ...'ya aittir, ancak buna rağmen bizim iddiamız demirlerin müvekkilime değilde bir başkasına teslim edildiği noktasındadır, faturadaki demir miktarının bir araçla teslimi mümkün değildir, bu nedenle faturanın teslimin delili olarak kabulü mümkün değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mali Müşavir Bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır.

Bilirkişinin raporunda; davacı ile davalı arasında ticari cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, davacının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin yasal süresinde tasdik edildiği, ticari yevmiye defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine konu 08/02/2016 tarih A serisi ... nolu fatura KDV dahil 139.766,33 TL olarak davalı adına "120.001.D11-... İnş. Tur. Pet. Taş, Pey. Eml. Oto İth. İhr. Ltd.

Şti" adlı hesapta 2016 yılı yevmiye defterlerinde 10/02/2016 tarih ... yevmiye kaydı ile kayıtlı olduğu, davacıya ait 2016 ticari defter kayıtlarına göre davalı şirket aksini geçerli delillerle ispat etmediği sürece icra takibi kapsamında icra takip tarihinden dava tarihine kadar 71.018,25 TL asıl ticari borç, 6.528,81 TL ticari avans faizi olmak üzere toplam 77.547,06 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce önceki Mali Müşavir Bilirkişi ...'dan davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını ve faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediğini değerlendirir şekilde, tarafların ticari defterleri üzerinden yerinde inceleme yapılarak ek rapor alınmıştır. Bilirkişinin ek raporunda; ... tarihinde davalı iş yerine gidildiğinde, şirket çalışanı ...'nun şirket yetkilisinin yurt dışında olduğu, ticari defterler hakkında bilgisi olmadığını beyan ettiğini, asıl raporu değiştirecek herhangi bir bilgi ve belge elde edilemediğinden asıl raporun dikkate alınmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin yemin deliline dayanması nedeniyle davacı şirket yetkilisine yemin yaptırılması için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve davacı şirket yetkilisi ...'ın beyanı alınmıştır. Davacı şirket yetkilisi ...'ın yeminli beyanında: ".... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin Yetkilisiyim. Şirketim inşaat sektöründe faaliyet göstermektedir. ... İnş.. Ltd. Şti. İle işlerimiz oldu. Davaya konu ... tarih ve ... seri numaralı fatura içeriğindeki malları davalıya teslim ettik ve fatura bedeli olan ( takip konusu edilen kısmı olan 69.000,00-TL'yi) parayı davalıdan tahsil edemedik" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davaya konu fatura, irsaliyeli fatura olup teslim alan ...'nun davalı şirket yetkisi olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, davalı şirket yetkisi ...'nun takibe itiraz dilekçesinde, takibe dayanak faturada yazılı malların bedelinin tamamen ödendiğini iddia etmiştir. Bu durum karşısında, faturaya konu malların davalı tarafından teslim alındığının kabulü gerekmiştir.

Her ne kadar davalı vekili irsaliyeli faturadaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmasına rağmen, faturaya konu malların davalıya teslim edilmediğini, başkasına teslim edildiğini iddia etmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca, takibe konu fatura bedelinin ödendiği de davalı tarafça ispat edilememiştir. Bu yönde yemin deliline dayanması nedeniyle davacı şirket yetkisi tarafından yemin eda edilmiştir.

Bu şekilde, faturaya konu malların davalı tarafından teslim alındığı ve bedelinin ödenmediği kabul edilerek, takip tarihinden önce temerrüt şartları oluşmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 69.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına karar verilerek, faturaya dayalı alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 07/02/2018 tarih, 2016/14289 esas ve 2018/430 karar sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır