Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/272 K.2018/641

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile kasko sigortalı .... plakalı aracın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı aracın KTK madde 62.aykırı biçiminde kamyonun park edilmesi sebebiyle park halindeki araca müvekkili şirkete kasko sigortalı .... plakalı çekicinin çarpması biçiminde gerçekleşen trafik kazasında davalı tarafa ait aracın bu kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğunun kabul edildiğini, ekspertiz raporu sonucu 126.000,00-TL hasar tazminatının 20/05/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı aracın ZMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş'den 31.000,00-TL'nin haricen tahsil edildiğini, bakiye 63.500,00-TL hasar bedelini ödeme tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren davalılardan talep etme zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, 63.500,00-TL tazminatın davalılardan ödeme tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıya ait ..... plakalı aracın 3.şahıslara devrinin önlenmesi için trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı sigortacının kendi sigortalısı ile müvekkilleri arasında ticari herhangi bir ilişki olmadığını, zararın doğumuna neden olayın davacının sigortalısı olan araç ile müvekkillerinin sahip olduğu araç arasında meydana gelen bir trafik kazası olduğunu, sigortalı aracın maliki ile davalılar arasındaki ihtilafın haksız fiil hükümlerine göre çözüleceğini, davacı sigorta şirketinin müvekkillerine karşı açmış olduğu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle mahkememizin görevine itiraz ettiklerini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne ve davacı ... Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.

GEREKÇE

Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile(trafik kazasına) sebebiyet veren davalılardan rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı ....'nün aracın işleteni, davalı...'nün aracın şoförüdür.

TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz'i halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi sıfatıyla sigortası tarafından açılmasıdır.

TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücu davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsi nitelikte bir eda davasıdır.

Burada sigortacı sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsi ve rücuen ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'i haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanuni halefi olacağı, ilke olarak 31/03/1954 gün ve..... E. ..... K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17/01/1972 tarih ve.... E. .....

K. Sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararında da sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücu davasının kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış, velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği, sigortacının sigorta ettirenin bütün def'ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği ve Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerine de dayanabileceği; tabiatıyla sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmıştır.

Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarihli ve ..... E./.......K. Kararına göre de "Sigortacının sigorta poliçesinden münbahis olmayıp konundan aldığı bir salahiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurması gerekir." Somut olayda, davacı şirketin halefi olduğu ... Sigorta Şirketi ile kazaya sebebiyet veren .... ve... arasında bir sigorta sözleşmesi olmadığı, davacı kasko sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

KATİP .... · ¸e-imza HAKİM .... · ¸e-imza