İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/272 K.2018/917

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 01.01.2014 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıya ... abone no'lu indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, indirimli elektrik enerjisi tedarikine rağmen faturaları ödeme günlerinde ödenmediğini, davalı tarafından ... ve ... dönemine ait... no'lu faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, sözleşmenin 4. Maddesinde ödeme işlemlerinin açıklandığını, açıklanan nedenler ile ödenmeyen Ağustos ve Eylül ayı elektrik enerjisi tüketim faturası esas alınarak davalı aleyhinde İst. ...

İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı takip konusu fatura asıl alacak tutarlarını ödediğini belirterek takibin tamamına itiraz ettiğini, başlatılan icra takip tarihi 24.10.2016 olup ödeme emrinin davalıya 31.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça ödeme emrinin tebliği sonrasında müvekkili şirket hesabına 07.11.2016 tarihinde 8.615,28 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4.1-.4.2 maddeleri gereği borçlunun icra takibine sebebiyet vermesi nedeniyle icra ceza bedeli ve gecikme zammı talep edilebileceğini,

sözleşmenin açık hükümleri karşısında borçlunun takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile, davalı borçlunun takibe yapmış olduğu esas hakkındaki itirazlarının iptaline ve İstanbul ... İcra Müd....

E. Sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak cevap verilmediği görülmüştür. Davalı icra dosyasına yaptığı itirazda özetle; davacının faturaları tüketim bedelinin dışında güvence bedeli yansıtarak yükselttiğini, gecikme faizlerine bu bedelleri de esas alarak haksız kazanç elde ettiğini, ticari hayat içerisinde ödeme zorluğu çekip makul sürelerde gecikmeli bir ödeme yapmanın suç olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafça icra dosyası, Elektrik Satış Sözleşmesi, Faturalar, Hesap ekstresi ve Müşteri Sms ve Mali Bildirimlerine dayanılmıştır.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.961,24-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalı tarafın itirazı ile birlikte aynı zamanda 07/11/2016 tarihinde 8.615,28 TL ödeme yaptığı, ve bakiye kısım üzerinden takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda, davacının davalı yana takibe konu 2 adet 8.615,28 TL tutarlı fatura düzenlediğini, düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının takip tarihinden sonra 07/11/2016 tarihinde 8.615,28 TL tutarlı kısmi ödeme yaparak takibe konu fatura bedellerini ödediği,

davacının davalı taraftan 08/09/2016 tarihli ...nolu faturadan dolayı 546,29 TL İcra Cezai Şart, 239,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 785,29 TL, 05/10/2016 tarihli, ... nolu faturadan dolayı 487,54 TL İcra Cezai Şart, 73,13 TL Gecikme zammı olmak üzere toplam 560,67 TL olmak üzere 24/01/2016 takip tarihi itibaryile toplam 1.345,96 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Davacı iddiası, icra takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca davalının itirazında haksız olduğu ve itirazın iptali ile takdiren devamına ilişkin davacının davasının kabulü gerektiğine kanaat getirilmiştir.

Taraflar arasındaki indirimli elektrik satış sözleşmesinin 4.maddesinde ödeme hususları düzenlenmiş olup, 4.1 maddesinde faturanın düzenleme tarihinden itibaren 5 gün içinde ödeneceği, 5 gün içinde ödeme yapmayan abone yönünden 4.2 maddesinde tedarikçi tarafından ödenmeyen her fatura tutarına aylık %4.5 geçikme zammı bedelinin KDV ile birlikte ödenmesine ilişkin fatura düzenleneceği ve yine aynı maddenin devamında abonenin icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her bir faturanın %12'si kadar cezai şartın icra takibi ile birlikte talep edileceğine ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında davalı tarafın adına düzenlenen 2 adet

faturanın belirtilen 5 günlük ödeme süresinde ödenmediği ve her iki fatura yönünden icra takibi yapıldığı, sözleşmenin 4.2 madde uyarınca icra takibine sebebiyet vermesinden dolayı fatura bedelinin %12 si üzerinden davacı tarafın cezai şart talebinde ve yine geciktirilen her fatura bedeli üzerinden aylık %4,5 gecikme faizi talep edilebileceği,

buna göre de 08/09/2016 tarihli ... nolu fatura bedeli 4.552,43 TL üzerinden %12 üzerinden hesaplanan cezai şart bedeli 546,29 TL ve bilirkişi raporunda doğru şekilde tespit edildiği üzere bu fatura için ayrıca 239 TL gecikme zammı olmak üzere 785.29 TL ve... nolu fatura bedeli 4.062,85 TL üzerinden %12 oranında cezai şart bedeli 487,54 TL ve bilirkişi tarafından yine raporda doğru şekilde tespit ediliği üzere 73,13 TL gecikme zammı olmak üzere 560.67 TL de bu fatura için olmak üzere toplam 1.345,96 TL daha davalının davacıya sözleşmeden öngörülen %12 cezai şart ve gecikilen fatura ödemesi için aylık %4,5 faizden kaynaklı davacı alacağının

bulunduğu, davalının ana fatura bedelini yatırmış olmasının borcu sona erdirmediği davacının takibinde haklı olduğu ve bu kısımlara yönelik davalı itirazının iptali gerektiğine kanaat getirilmiştir.

Kabul edilen dava değeri üzerinden, davalının sözleşme hükümlerini biliyor olması, bahse konu davacı alacağının tespiti imkanının bulunuyor olması, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine ayrıca kabul edilen dava üzerinden takdiren %20 üzerinden icra tazminatına hükmetmek gerekip aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davacının davasının kabulü ile davalının İst. ... İcra Müd.... E. Sayılı dosyasındaki 08.09.2016 tarihli 635379 no'lu faturadan dolayı 546,29 TL cezai şart ve 239,00.-TL gecikme zammı olarak 785,29 TL ile 05.10.2016 tarihli 636418 no'lu faturadan dolayı 487,54 TL icrai cezai şart ve 73,13 TL gecikme zammı olarak 560,67 TL, ki toplam 1.345,96 TL'ye ilişkin itirazın iptali ile takibin kabul edilen kısımlar yönünden aynı şartlarla devamına,

2-Davacının kabul edilen dava değeri 1.345,96 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 269,19TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 91,95 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile geri kalan 60,55 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacının yaptığı 721,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.345,96 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...

Başkan ...

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

91,95 TL İ.H 67,40 TL İlk masraf 31,40 TL P.H / 54,00 TL Tebligat gideri 60,55 TL Bakiye Harç 600,00 TL Bilirkişi ücreti / 721,40 TL