Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/306 K.2018/421

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı ... hakkında, ... Bankası Kundu Şubesine ait ... keşide tarihli, ... seri numaralı çeke dayalı olarak, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkikili çeklehtarı ...'ın dükkan sahibi olması nedeniyle hatır çeki olarak vermiş olduğu bu çeki " Sen ödeme, itiraz da etme,ben halledeceğim " diyerek söz vermesi üzerine takibe itiraz etmediğini ve ödemede yapmadığını,ancak çek bedelinin 1.500 TL sinin ... tarafından ciro ettiği ...'e ödediğini, ancak buna rağmen ...

A.Ş ne bu şirkette ...'ya çek bedelinin tamamı üzerinden çeki ciro ederek devrettiğini, ... çek bedelinin 15.000 TL sini aldığı halde,bunu mahsup etmeden ciro ile devretiği için kötü niyetli olduğunhu, müvekkili davacı hakkında takip yapılırken aradaki cirantalar ve çek lehtarı ve ciranta ...'ın atlanarak ve direk keşideci hakkında takip yapıldığını,müvekkili davacını bu çeki ...'a bedelsiz olarak verdoiğini, yani çekin hatır çeki olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, ...

Bankası ... Şubesine ait 10.03.2017 keşide tarihli, ... seri numaralı çek nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da kabul ettiği gibi müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bu hususta bir ihtlaf olmadığını, davalı ...'ın lehtarolarak çekleri cirolayıp ... teslium ettiğini, ...' in de çeki cirolayıp ... A.Ş ye, en son çeki hamil müvekkili davalıya teslim ettiğini, müvekkili davalının çeke sahiph 5. Şahıs olduğunu, davacının bedelsizlik def'i ileri sürdüğünüdavalı müvekkilinin keşideci ile lehdar arasındaki ilişkiyi ve bedelsizliği bilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur.İncelemesinde ;Alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 43.590,00 TL asıl alacak, 384,25 TL avans faizi, 130,77 TL komisyon, 4.359,02 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 48.464,02 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davacı dava konusu çeki davalı ...'a hatır çeki olarak verdiğini , gerçekte bir borcu olmadığını, davalının kendisini oyalaması nedeni ile icra takip dosyasına itiraz etmediğini, kaldı ki çekin 15.000 tl lik kısmının dava dışı ciranta ...'e davalı ... tarafından ödendiğini, bu nedenle dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacının davalı ...'a dava konusu çeki hatır çeki olarak verdiğine ilişkin davacının sunmuş olduğu ... tarihli belge hususunda davalı ...'a HMK 171/2 ihtaratlı isticvap davetiyesi gönderilmesine rağmen davalı ...'in duruşmaya gelmemesi nedeniyle belge üzerindeki imzayı kabul etmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle dava konusu çekin davalı ... yönünden bedelsiz olması nedeniyle davacının dava konusu; özellikleri hüküm kısmında belirtilmiş çek nedeniyle davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dava konusu çekin incelenmesinde keşidecinin davacı ... olduğu, ... emrine düzenlendiği, ... dan sonraki cirantanın dava dışı ... olduğu, sonraki cirantanını dava dışı ... A.Ş olduğu, en son hamilin ise davalı ... olduğu anlaşılmıştır. TTK 787/1-a atfıyla 687/1. Madde uyarınca " Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. " demektedir.

Davalı ...'in çeki iktisap ettiği anda kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu ispat edilememiş olup davacı asilin mahkememizde vermiş olduğu beyanında davacının tanık deliline dava konusu çekin davalı ... tarafından iktisap edilmesinden sonraki aşamaya ilişkin olarak dayandığı beyan edildiğinden tanıkların dinlenmesinin dosya esasına etkili olmayacağı anlaşıldığından tanıklar dinlenmemiştir. Davacının davalı ...'in çeki iktisap ederken bile bile davacının zararına iktisap ettiği, ağır kusurlu olduğu ispat edilemediğinden bu davalıya karşı açmış olduğu davanın reddine karar verilerek açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davalı ...'ya karşı açmış olduğu menfi tespit davasının REDDİNE,

Davada tedbir uygulanmadığından, davalı ... vekilinin tazminat talebinin REDDİNE,

2-Davacının davalı ...' karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile, ... tarafından ... emrine keşide edilen 45.000,00 TL bedelli çek no: ... olan keşide tarihi 10.03.2017 olan çek nedeni ile davacının davalı ...'a karşı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

Alınması gerekli, 3.073,95 TL harçtan, peşin alınan 827,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.246,30 TL harcın davalı ... dan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.

Davacı tarafından yatırılan 827,65 TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan.92,50 TL tebligat ve posta masrafından davalı ... için yapılan 33,00 TL tebligat masrafı çıktıktan sonra kalan 59,50 TL yargılama giderinin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ...'ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/05/2018

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı