Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/311 K.2018/676

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/12/2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkili şirketin sözleşmede gösterilen bölgedeki bayisi olduğunu, müvekkili şirket ile bayisi olan davalı arasında kimyasal malzeme satışına dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalı tarafa kimyasal malzemeler sattığını, bu kapsamda 46 adet irsaliye faturası düzenlendiğini, faturaların ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiğini,

ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkili şirket cari hesap defter ve kayıtlarında tespit edilen güncel borcunun 256.949,35 TL olduğunu, geçen zaman içerisinde davalı şirketin hiç bir ödeme yapmadığını, bu nedenle Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı şirketin yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesinde İstanbul ve Antalya Icra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, bu nedenlerle Antalya İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalının yapmış olduğu itirazda haksız olduğunu, faturaların tamamının irsaliye fatura olduğunu ve her bir fatura konusu malların karşı tarafa teslim edildiğini gösteren imzaların mevcut olduğunu belirterek,

davalının borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakalrına öncelikle teminatsız, mahkemem aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati haciz konulmasını, yapılan itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, teminat mektubu dosyaya sunulmuş ve ihtiyati haciz kararının uygulandığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Mali Müşavir Bilirkişi ... ile Hukukçu Bilirkişi...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, HMK 222 maddesi uyarınca kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu dava tarihi itibariyle davalıdan 254.169,26 TL alacaklı olduğu, dava dosyasındaki 256.949,35 TL tutarla aradaki farkın 01/09/2016 tarihi ... yemiye maddesinde kayıtlı ... nolu 2.780,19 TL tutarındaki faturanın dava tarihinde kayıtlara alınmamış olmasından kaynakladığı, davacının davalıdan 254.169,26 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Mahkememizce sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ve faturalardaki imzanın davalı şirket yetkilisine/ çalışanlarına ait olup olmadığı hususunda davalı şirket yetkilisinin isticvap edilerek beyanının alınması için Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve talimat mahkemesince davalı şirkete usulüne uygun tebliğe rağmen davalı şirket yetkilisinin isticvap davetiyesine uymadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazıda davalı şirketin kaydının faal olarak devam ettiğinin kayıtların tetkikinden anlaşıldığı bildirilmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının icra dairesinin yetkisine itirazı, taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesine göre Antalya İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmış olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 01/12/2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu şekilde taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafça bayisi olan davalıya mal teslimi yapıldığı ve takibe konu 46 adet sevk irsaliyeli fatura düzenlendiği, HMK 169 vd maddeleri uyarınca sözleşme ve sevk irsaliyeleri altındaki imzaların aidiyeti yönünde davalıya istinabe yoluyla meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderildiği, davalı şirket yetkilisinin mazeretsiz duruşmaya gelmediği ve ticari defterlerini de incelemeye sunmadığı,

davacının ticari defterlerine göre davalıdan ... tarihli ... yevmiyesinde kayıtlı ... nolu 2.780,19 TL tutar da dahil (malların tesliminin ispatlanması karşısında) 256.949,35 TL alacaklı olduğu, davacının alacağını ticari defterlerindeki kayıtlar ve bunları doğrulayıcı sevk irsaliyeleri ile ispat ettiği anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, faturaya dayalı alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır