Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/374 K.2018/11

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş ...Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi,

ödenmemesi halinde yasal işlemlere başlanacağı hususunun borçlulara bildirildiğini, ancak davalı-borçlular tarafından ihtarnameye yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borç tutarı da ödenmediğini, keşide edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılara ödeme emirlerinin gönderildiğini, davalılar vekili tarafından“borca, faize ve yetkiye" itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davanın kabulüne, davalı-borçluların haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, Antalya...İcra Müdürlüğü .../...

E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, borçlu davalının ikametgahının bulunduğu Mahekemeler olduğunu, Yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin Isparta Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, davalı şirketin yasal ikametgahları ve şirket merkezlerinin Isparta' da olduğunu, dosyanın hem yetkiye hem de borca itiraz edilmiş olması gözetilerek yetki itirazının dava şartında kabul edilmesini Isparta Mahkemelerine gönderilmesini, vekil edenince davacı bankaca gönderilen hesap kat ihtarnamelerine itiraz edildiğini, kesinleşmiş hesap kat ihtarnamelerinden söz edilemeyeceğini, davanın dayanağı belgelerin 68/1 madde kapsamında düşünülemeyeceğini,

davanın dayanaksız olduğunu, dosyanın yetkili Isparta Mahkemelerine gönderilmesini, yetki itirazının kabulüne, açılan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada :" davalılar- borçlular vekili ... tarihi itibariyle Antalya ... İcra Müdürlüğüne vermiş oldukları dilekçe ile itirazlarından vazgeçtiklerini ve takibin devamına karar verilmesi yönünde beyanda bulunmuşlardır. Bu sebeple dava konusuz kalmıştır. Yine davalılar vekili Mahkemenize vermiş olduğu dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedilerini belirtmişlerdir. Bizde vekalet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı talep etmiyoruz. Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine gerek kalmamıştır" şeklinde beyanda bulunmuş ve beyanını imzası ile tevsik etmiştir.

Antalya... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, borçlu-davalılar vekilinin takibe yapılan itirazdan vazgeçtiklerine, itirazın kaldırılarak takibe devamına karar verilmesine dair ... tarihli dilekçe sunduğu ve Mahkememize verilen dilekçe ile de davadan vazgeçilmesi halinde vakalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmekle, İİK 67. Maddesi uyanınca açılan işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.