Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/387 K.2018/896

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle: Davaci ile davalı ... Ltd Şti'nde ortaklık yaptıklarını sonrasında davalının ortaklıktan ayrıldığını, daha sonrasında 27/11/2012 ve 24/01/2012 tarihlerinde davalı ...'nun şirketteki hisselerini devrederek, şirketten ayrıldığını, ekli mahkeme ilamında açıkça anlaşılacağı üzere davacının 21/02/2008 tarihinde davalı ...'nun imzası karşılığında ...

Ltd Şti'ne baskı makinası satın aldığını, bu alım satım karşısında 27.000,00-TL ödeme yaptığını, ancak şirket ortağının alınan makinayı, davacıya teslim etmeyip, başka matbaa firmasına yeniden satıp, o firmaya teslim ettiğni, bu durum üzerine şirket aleyhine antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı dosyada alacak davası açıldığını, davanın davacı lehine sonuçlandığını, davacıya 60.060,00-TL ödenmesine karar verildiğini, bu ilama dayanılarak Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı icra takip dosyasında takip yapıldığını, şirketin hiçbir mal varlığına rastlanmadiığından alacağın tahsilinin imkansız olduğunu, bu nedenle fiili ve hukuki irtibat nedeniyle tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalının borçtan sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Ticari İşletmeyi ilgilendiren bütün işlemlerin, ticari işlemler olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının da buna ilişkin olduğunu davaya gerekçe gösterilen hukuki işlemlerinde ticari satımdan kaynaklandığını, bu nedenlerle Ticaret Mahkemesİ'nin görevli olduğunu, davanın zamanaşımından ve esastan reddini talep ettikleri görüldü.

Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı dosyanın geldiği, incelenmesinde; davacı ...'nun ... Ltd Şti aleyhine ticari satımdan kaynaklanan alacak davası açtığı, davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği görüldü.

Antalya ... İcra MÜdürlüğü'nün .../... sayılı icra takip dosyasının geldiği, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından ... ltd Şti aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı ilamına istinaden, ilamlı takip yapıldığı, takibin kesinleştiği görüldü.

Dava dışı şirketin kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, davacı ve dava dışı şirket arasında satış işleminden elde edilen paranın nerede kullanıldığı, dava dışı şirketin neden ve hangi tarihte borçlarının ödemeyez hale geldiği, davalının dava dışı şirketin bu hale gelmesinde etkisi olup olmadığı, etkisi var ise ne oranda etkisi olduğu, davalı ortağın, ortak olduğu dönemde şirket yönetiminin, şirketin kar ve zarar durumunun nasıl oludğu, davacı ve davalı tarafın iddiaları değerlendirilerek,

yine satış işleminin yapıldığı tarihde davalı ve davacının şirketteki konumları, davalının satış işleminin tarihte şirkette yönetici olup olmadığı, şirketin paravan bir şirket olup olmadığı, şirketin elde ettiği gelirlerinin nerelere harcandığı hususlarında ayrıntılı rapor tanzim edilmesi için dosyanın şirketler alanında uzman bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

• Dava konusu olan " ...“ nin ... tarihinde dava dışı ... Turizm Tİc. ve Paz. Ltd.Şti. adına kayıtlı iken ... Turizm Tic. ve Paz. Ltd.Şti. adına davalı ... tarafından davacı ...’na satıldığını,

• Dava konusu olan ofset baskı makinesinin satıldığı ... tarihinde dava dışı ... Turizm Tic. ve Paz. Ltd.Şti.nin ortaklarının ... ve ... olduğu, şirketin yetkili müdürünün de... olduğunu, bu durumda da dava konusu olan ofset baskı makinesinin satıldığı 21.02.2008 tarihinde satış tutanağı altında isim ve imzası olan ...’nun dava dışı ... Turizm Tic. ve Paz. Ltd.Şti.nin yetkilisi olmadığını,

• Dava dışı ... Turizm Tic. ve Paz. Ltd.Şti.nin ticari defter ve belgelerine ulaşılamadığından, davacı ve dava dışı şirket arasında satış işlemlerinden elde edilen paranın nerede kullanıldığını, dava dışı şirketin neden ve hangi tarihte borçlarını ödeyemez hale geldiği, davalının dava dışı şirketin bu hale gelmesinde etkisi olup olmadığı, etkisi var ise ne oranda etkisi olduğunu, şirketin kar zarar durumunun nasıl olduğu, şirketin paravan olup olmadığı, şirketin paravan bir şirket olup olmadığı ve şirketin elde ettiği gelirlerinin nerelerde harcandığı hususlarında bir tespit ve değerlendirme yapılamadığını beyan etmiştir.

Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden, dava dışı ... Turizm Tic. Ve Pazarlama Ltd. Şti.'nin mali verilerinin 2008 yılından itibaren gönderilmesi istenmiş olup, ilgili belgelerin gönderildiği ve dosya arasında alındığı anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava, perdenin aralanması ilkesi uyarınca davacının dava dışı ...Limited Şirketi aleyhine başlattığı takipteki alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Kural olarak tüzel kişiler kendilerini oluşturan kişilerden bağımsız ayrı kişiler olup “sınırlı sorumluluk” ilkesi çerçevesinde hukuki işlemlerde taraf olurlar. Kimi zaman sözleşme ve kanundan doğan borç ve yükümlülüklerden kurtulabilmek için tüzel kişiliğin araç olarak kötüye kullanıldığı bilinen bir gerçektir. Bunun engellenebilmesi amacıyla doktrinde “perdenin aralanması “teorisi geliştirilmiş, zaman içerisinde Yargıtay uygulamalarında da bu teori benimsenmiştir. (Yargıtay 19.HD. 2010/11147 Esas 2011/7567 Karar). Perdenin aralanması ile şirket kurucusu gerçek kişilerin sorumluluğuna gidilebildiği gibi, aynı şirketler içerisinde yer alan kardeş şirketler arasında da sorumluluğun gerçekleştiğinin kabulü sağlanabilir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı şirket arasında ticari ilişki olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olmadığı, perdenin aralanması teorisinin uygulanmasının istisna olup, kötüniyet ve muvazaanın olmasının esas olduğu, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan ticari ilişki nedeniyle davacının dava dışı şirketten alacağını tahsil için Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takip başlattığı, takibin kesinleştiği ancak dava dışı şirketin mal varlığı bulunmadığından alacağın tahsil edilemediği anlaşılmıştır. Tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını icap ettiren vakalar birer istisna olup, her somut olayda yapılacak inceleme sonucunda kanuna karşı hile veya sözleşmeden doğan yükümlülüklerden kaçınma gibi durumların varlığı tespit edildiği takdirde TMK 2. maddesine dayanılarak uygulanabilecektir.

Dava dışı şirketin kuruluş tarihi 1990 yılı olup, dava dışı şirketin kurucu ortakları davacı ve davalıdır.Davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan satış işleminin yapıldığı tarih 21.02.2008 tarihi olup, bu tarihte davacı, davadışı şirketin ortağı değildir. Davalı satış sözleşmesi tarihinde dava dışı şirketin ortağı olmasına rağmen yetkilisi değildir.

Ancak şirket yetkilisinin vermiş olduğu yetki ile haraket ettiği iş bankasından gelen ... tarihli cevabi yazıdan anlaşılmıştır.

Dava dışı şirkete ait vergi kayıtları celbedilmiş olup, tüm dosya kapsamından yapılan incelemede davalının davacıyı veya üçüncü şahısları zarara uğratmak adına hareket ederek davadışı şirketi paravan olarak kullandığı , davacıyı sırf zarara uğratmak adına iyiniyet kaielerine aykırı olarak dava konusu sözleşmeyi şirket adına imzaladığı, veya sözleşme tarihinden sonra davalının alacaklıları zarar uğratma kastı ile hareket ettiği ispat edilemediğinden davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı