Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/398 K.2018/529

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu aleyhine, faturadan kaynaklanan alacaklarının tahsili amacı ile Antaya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun yetki itirazının haksız olduğunu, alacağın mal satışından kaynaklanan para alacağına ilişkin olduğunu, para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, alacaklı sözleşmeden doğan bir para alacağını sözelşmede, ayrıca yetkili yer gösterilmiş olmadıkça kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip konusu yapabileceğini, müvekkili şirketin adresinin Antalya da olup bu nedenle Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlunun borca itirazının da haksız ve yersiz olduğunu,

borçlu şirkete takip konusu alacağın sebebi olan mallar ve faturaların teslim edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 4.682,00 TL asıl alacak, 1.175,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.857,19 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, davalı borçlunun, yetkiye, borca, faiz oranına, işlemiş faize itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyasının mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar tarzda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevctu olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiği,davacı tarafın ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 4.688,68 TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, davacının takibi ile bağlı kalacağı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

Davacı takibe konu fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğine ilişkin ambar tesellüm fişini sunmuştur.

Davalı asil ön inceleme duruşmasına katılarak davacı şirket ile anlaşmasını kabul etmiş, takibe konu faturanın 3.650 tl sini davacının çalışanı Behçet Naci Yücel'e verdiğini, diğer kısmı ödemediğini, çünkü İlçe Tarım Müdürlüğünün kendisinden numune aldığını, davacı ile anlaşmalarına göre numune alınan kısım bedellerinin davacıya ait olduğunu, 3.650 tl ödemesine ilişkin elinde belge olmadığını beyan etmiştir.

Vergi dairesinden, Esnaf ve Sanatkarlar Odasından, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazılardan davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup; takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ödeme bulunmadığı, davalı defterlerinde ise kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Davalının fatura konusu malları teslim aldığı davalı beyanından sabittir.

Davalı her ne kadar faturaya ilişkin defterlerde kayıtlı olmayan elden 3.650 Tl ödemeyi davacı çalışanına verdiğini buna ilişkin dava dışı şahsın tanık olarak dinlenmesini talep etmişse da dava değeri itibari ile tanık dinlenemeyeceğinden bu talebi reddedilmiştir.

Davalı ödeme iddiasını ispatlayamadığından, ve yine numune hususundaki savunmasında ise , numunelerin taraflar arasındaki alım satım ilişkisi kurulduktan, mallar davalıya teslim edildikten yaklaşık 1 yıl sonra dava dışı kurum tarafından numune alınması bedelde indirim nedeni olmayıp davacı bu hususu inkar ettiğinden ,TBK 208.

Madde uyarınca bu husustaki zarar zilyetliğin devrinden sonra davalıya ait olduğundan davacının davasının kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı