Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/413 K.2021/156

Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı görevsizlik kararı sonrası Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı hakkında Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ... TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davacının söz konusu senetle ilgisi olmadığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı ile de hiç bir hukuki veya fiziki bağlantısının bulunmadığını ayrıca bu kadar büyük çapta borçlanmasınında mümkün olmadığını belirterek söz konusu icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının hiç birisini kabul etmediklerini, zira, imzanın dahi kendilerine ait olup olmadığı yönünde açık bir beyan söz konusu olmadığını, imzanın borçluya ait olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, imza yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacının diğer iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkile borçlu olduğunu ve bu borcu karşılığı davaya konu senedi imzalayarak verdiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacının işbu davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, İİK.nun 72/4 hükmüne göre %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... tarafından Borçlu ... aleyhine ... TL miktarlı ... tanzim tarihli ... vade tarihli bonoya dayalı olarak ... tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği anlaşılmıştır.

2-Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen .. tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1) Tetkike konu; borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli "..." TL değerindeki senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıktığı,

2) Tetkike konu; borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli "..." TL değerindeki senedin ön yüz muhtevasındaki yazıların ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle:

1. İnceleme konusu senetteki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı,

2. İnceleme konusu senette borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Antalya C.Başsavcılığı'nın ... nolu soruşturma evrakı UYAP sistemi üzerinden temin edilmiş, tetkikinden müştekinin ..., şüphelilerin ... olduğu, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları vs.araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz üzerine Antalya Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK72/3.maddesi uyarınca açılan kambiyo senedi için açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı, keşidecinin kendisi, lehtarı ... olan .... vade tarihli, ... düzenleme tarihli, ... TL bedelli bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de; Mahkememizce HMK 211.maddesinde belirlenen usulle yapılan incele sonucu senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu belirlenmiştir.

Davacının, senedin elinden kendi bürosunda çalışan ... tarafından hile yollu boş senet olarak imzalatılıp alındığı yönündeki iddiası için yapılan yargılamada; Antalya C.Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmanın takipsizlik kararı ile kapatıldığı, bu iddaya ilişkin olarak Mahkememize başka bir delil sunulmadığı, soruşturma kapsamında alınan ifadeler değerlendirildiğinde davacının iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; sonuç olarak davacının davaya ve takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş,

Antalya ... ASHM'nin... tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararının infaz görmediği tespit edildiğinden davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı