Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/431 K.2019/387

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde bisikletle seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortaladığı dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yapmış olduğu çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını, meydana gelen kaza ile ilgili olarak sürücü ...hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma, ... karar sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını, yasa gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, bu nedenlerle ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete nezdinde sigortalandığını,müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı teminatla sınırlı olduğunu, davacının sakatlık oranının belirlenmesi için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektğini, ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, trafik sigortası genel şart ve eklerine göre tazminat hesabının yapılması gerektiğini, bu nedenlerle kanıtlanamayan davanın reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için ... ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınmıştır. Raporda; sürücü ...'un %75, sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından; kaza tarihinin ve poliçe tanzim tarihinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın yürürlüğe girmesinden sonraki döneme ait olması nedeniyle, kaza ve poliçe tanzim tarihlerinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesi doğrultusunda sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30 Mart 2013 tarihli 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulacak sağlık kurulu tarafından davacının maluliyetine ilişkin olarak sağlık kurulu alınmıştır. Raporda; davacının %38 oranında özürlülüğü bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin aktüerya uzmanı ... rapor alınmıştır. Bilirkişi 16/11/2018 tarihli raporunda özetle; davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının trafik kazası sonucu % 20 maluliyeti olduğu belirtilerek kusur oranı dikkate alınmaksızın ... TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davalı sigorta şirketinin itirazları ve 30 Mart 2013 tarihli 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmıştır. Raporda özetle; davacının %38 oranında özürlülüğü bulunduğu belirtilmiş olup rapor içeriği incelendiğinde 2017 de araç dışı trafik kazası geçiren davacının bu kaza sebebiyle maluliyetinin % 20 olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüerya uzmanı bilirkişi ...'dan değişen asgari ücret oranı doğrultusunda 23/03/2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının trafik kazası sonucu % 20 maluliyeti olduğu belirtilerek kusur oranı dikkate alınmaksızın ... TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava değeri ... TL olarak ıslah edilmiş ve harcı ikmal edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1, 91/1. ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddeleri uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Bu nedenle davalı sigorta şirketi, davacının yaralanmasından sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur.

Somut olayda; ... tarihi saat ... sularında davacının bisikletle ... istikametinden ... istikametine bölünmüş yolda sağ şeritteki seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta yaya geçidine doğru sol şeride geçmek için sola doğrultu değiştirmesi sırasında aynı yönde arkadan gelen dava dışı ...yönetimindeki davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı kamyonetin ön kısımlarıyla davacının bisikletinin arka kısımlarına sonucu davacının yaralandığı ve davacının bisikleti ile bölünmüş yolda seyri sırasında geldiği kavşakta seyir halinde olduğu sağ şeritten sola doğru kurallara aykırı biçimde kontrolsüzce arkadan gelen kamyonetin önünü

kapatacak şekilde doğrultu değiştirmesi sebebiyle % 75 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı ...'in ise olay mahalli kavşağa gelirken hızını azaltmadığı kontrolsüzce sağ şeritten sol şeride geçen sürücüye ikazda bulunmadığı yaptığı frende ise etkisiz kalıp bisikletin arka tarafına çarpması sebebiyle % 25 kusurlu olduğu aldıralan ATK ... Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacının maluliyet oranına ilişkin raporda rapor içeriği incelendiğinde 2017 de araç dışı trafik kazası geçiren davacının bu kaza sebebiyle maluliyetinin % 20 olduğu belirtilmiş olup mahkememizce bu rapora itibar edilmiştir.

Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinin bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli 23/03/2019 tarihli ek raporunda özetle; davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının trafik kazası sonucu % 20 maluliyeti olduğu belirtilerek kusur oranı dikkate alınmaksızın ... TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davacının kusur oranı olan % 75 indirim yapıldığında davacının sürekli iş göremezlik sebebiyle ... TL maddi zararının bulunduğu ve davacının sürekli iş göremezlik talebini bu miktara ıslah ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır