İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/437 K.2019/597

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil ile davalı abone arasında 01.05.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket nezdinde davalı işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden ... Mah ...

Cad .../MERSİN adresinde mukim işyerine elektrik enerjisi tahsis edilmiş olup taraflara arasındaki ticari uygulama protokolünün 2. maddesinde de bu husus ''Abone Tarifi Grubu ve Gerilimi : Ticarethane'' olarak belirtildiğini, davalının borçlu olmadığına yönelik savunmaları hukuki dayanaktan yoksup olup itirazın iptali gerektiğini, taraflar arasında sözleşme 01.05.2018 tarihinde bitecek olmasına rağmen davalı tarafça ihtarname dahi gönderilmeksizin sözleşme devam ederken başka bir elektrik firmasından elektrik tedarik hizmeti alındığını, bu husus açıkça sözleşme maddelerine aykırılık teşkil ettiğini,

davalı/borçlunun sözleşme süresi içerisinde 7.1 maddeye aykırı olarak sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamı ve alacaklarımızın tahsili için Mahkememizce işbu davanın açma gereği hasıl olduğunu, davalı/borçludan tahsilini talep etmiş olduğumuz alacağımız likit ve muaccel olup taraflar arasında imza edilmiş olan sözleşmenin davalı/borçlu tarafından ihlali nedeni ile doğduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız,

hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazlarının reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İflas Kanunumuzun 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu iddia edilen sözleşmenin ifa yerinin müvekkilin ikamet yeri olan .../MERSİN olması sebebiyle, Mahkememiz hakkında yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkilin davalı sıfatının bulunmaması sebebiyle davanın husumet yokluğundan reddini, maddi ve hukuki gerçeklere aykırı, haksız ve yersiz olarak açılmış olması sebebiyle esastan reddini, başlattığı icra takibinin haksız olduğunu bildiği halde kötüniyetli olarak ve haksız bir şekilde takip başlatıp dava açan davacının, davanın asgari %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasında özetle; 471,54-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca, takibe ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 10/04/2019 tarihli ATK raporunda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu belgedeki ... adına atılı imzalar ile ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Davacı tarafça.

Taraflar arasında 01.05.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket nezdinde davalı işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme 01.05.2018 tarihinde bitecek olmasına rağmen davalı tarafça ihtarname dahi gönderilmeksizin sözleşme devam ederken başka bir elektrik firmasından elektrik tedarik hizmeti alındığını, bu hususun açıkça sözleşme maddelerine aykırılık teşkil ettiğini,

davalı/borçlunun sözleşme süresi içerisinde 7.1 maddeye aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğinden bahisle tahakkuk ettirilen sözleşme cezai şart tutarının tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça gerek icra takibine itiraz dilekçesinde gerekse cevap dilekçesinde taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşme altındaki imzanın inkar edildiği, ayrıca esasa cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak yetkili Mahkemenin .../MERSİN Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.

Davalı tarafın sözleşme altındaki adına atfen atılan imzaya itirazı kapsamında dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 10/04/2019 tarihli raporunda.

Davaya konu sözleşmede davalıya atfen atılan imzanın tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan inceleme sonucunda; davalı ... adına atılı imzalar ile ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunsa da; davalı taraf adına atfen atılan imzanın davalı tarafa ait olmadığı anlaşıldığından yetki şartının eldeki davada uygulama imkanının bulunmadığı anlaşılmış, davalı tarafın yetki itirazı incelenmeye geçilmiştir.

Somut olayda; Davalının ikametgah adresinin; ... /MERSİN olduğu, eldeki davada 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan) yetkili olduğu, bir an davacı tarafın iddia ettiği gibi taraflar arasında fiilen sözleşme ilişkisi olduğu kabul edilse bile HMK'nın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin düzenlendiği, somut olayda ise; sözleşme ilişkisi kapsamında ifa yerinin yine .../ MERSİN olduğu nazara alındığında mahkememizce yetkisizlik kararı vermek gerekmiş, buna ilişkin HMK'nın 116/1 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...