İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/446 K.2019/555

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça keşidecisi ..., lehtarı ... ve cirantası ... olarak düzenlenen 06/11/2013 tarihli, 67.000,00-TL bedelli bononun İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takibe konulduğunu, müvekkiline yapılan tebligata ilişkin haber kağıdı bırakılmadığını, bu nedenle müvekkilinin icra takibinden haberdar olamadığını, bu bononun sahte imzalarla doldurulduğunu, müvekkilinin borcununu bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu bononun keşidecisi ..., lehtarı ... olan 06/11/2013 tanzim tarihli, 05/08/2014 vade tarihli, 67.000,00 TL bedelli olduğu, takip ve dava konusu bononun ... tarafından ciro edilerek ...'a verildiği, ...'ın hamil olduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafından Mahkememizde açılan işbu dava ile, İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasına konu bono üzerinde davacı ... adına atılan imzanın davacıya ait olmadığı iddia edilmiş olup, Mahkememizce imza itirazı üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyetince yapılan inceleme neticesinde; mukayeseye esas alınan imzaları ve yazıları aralarında uygunluk ve benzerlik saptandığından inceleme konusu, 06/11/2013 tanzim tarihli 67.000/Altmışyedibin TL bedelli, 05/08/2014 tediye tarihli senedin arka yüzünde "......" içerikli el yazıları altında atılı bulunan 1.ciranta imzasının ve cirantaya ilişkin yazıların davacı ...'in el ürünü olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de alınan raporun imza itirazı yönünden denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varıldığından yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiş ve alınan rapor ile davacının imza itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu kambiyo senedinin 6102 sayılı TTK'nun aradığı şartları taşıdığı, usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeniyle bu senetlerdeki alacağın aksinin aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle kanıtlanması gerektiği, davacının senede karşı senetle ispat kuralı gereğince belge ibraz edemediği dosya kapsamı itibariyle belirlenmiş olup,

davacı vekili tarafından karar celsesinde yemin deliline dayanıldığı belirtilmiş ise de davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/13-856 Esas 2016/523 Karar sayılı ilamı gereğince delillerin dava dilekçesi ile bildirilmesi gerektiği, ayrıca yemin deliline dayanıldığının açıkça belirtilmesi gerektiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu delil listesinde yemin delilinin yer almadığı,

delil listesinin 5.maddesinde yer alan "Vs.ilgili kanıtlar" ibaresinin yemin delilinin açıkça belirtilmemiş olması sebebiyle yemin delilini kapsamayacağı kanaatine varıldığından davacının yemin talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; takibe konu bono üzerinde yer alan ciranta imzasının davacıya ait olduğu, davacının bu nedenle senet kapsamında borçlu olduğu, davacı tarafından borcun ödendiğinin ise ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR