Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/435 K.2019/642

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkilin alüminyum profil ve duşakabin malzemeleri ticari yapmakta olan bir şirket olduğunu. 2014.

2015 ve 2016 yıllarında davalı borçluya alüminyum satış, adresine teslim etmiş, sonrasında fatura keserek adresine göndermiş veya elden teslim etmiş, davalı borçlu bu faturalara itiraz etmediği gibi ticari defterlerine de işlediğini, 9.255.00 TL tutarındaki son siparişi teslim edildikten sonra ise ödeme güçlüğü yaşadığını ve yakın bir tarihte ödeme yapamayacağını beyan ettiğini, başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek,

borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu borcu takip dosyalarında belirtilen reeskont faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Davacı dava konusu faturaların dayanağı olarak alüminyum profil saltığını ve eksiksiz surette teslim ettiğini, bunu da sevk irsaliyesi ile kanıtladığını iddia ettiğini, akabinde malları ve faturaları kabul ettiğimizi iddia etmiş ise de müvekkilin böyle bir kabulü ve defterinde böyle bir faturası da olmadığını, hiçbir şekilde mal teslim aldığım kabul etmediğini, esasen davacının davasına dayanak yaptığı sevk irsaliyesi de tarafımıza tebliğ edilmediğinden bu hususta itiraz haklarının saklı olduğunu, böyle bir irsaliye veya faturanın kayıtlarında mevcut olmadığım,

davacı davasını ispat ile mükellef olup mal teslimi konusunda ispata yönelik bir tutanak veya delil de ibraz etmediğini belirterek, davacının haksız iş bu davasının reddine, haksız, ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu itirazın iptali davası nedeniyle asıl alacağın % 2()'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 10.108,38 TL fatura alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 27/08/2018 havale tarihli raporunda;

......İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış ve kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu (TTK Md.64/3) ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).

Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2015 yılından 656.59 TL borçlu olduğu, 2016 yılında davalı şirkete 10.108,38 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiği, taraflar arasında başka bir işlem olmadığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 10.686.47 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. İcra takibine konu olan 4 adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerindeki kayıt bilgileri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

FATURA TARİHİ FATURA NUMARASI YEVMİYE TARİHİ YEVMİYE NUMARASI FATURA TUTARI

22.02.2016 ... 22.02.2016 .... 696,20 29.09.2016 ... 29.09.2016 ... 78,59 03.10.2016 .... 03.10.2016 .... 78,59 29.12.2016 .... 19.12.2016 ... 9.255,00

TOPLAM 10.108,38

Yukarıda listelenen faturalardan 29.12.2016 tarihli 9.255.00 TL tutarındaki faturaya ait ... sıra numaralı sevk irsaliyesi ibraz edilmiş olup, sevk irsaliyesinde belirtilen malların .... isimli şahsa teslim edildiği belirtilmiştir.

Davalı ticari defterleri: Davalı şirkete ait aşağıda tabloda gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden 2016 yılına ait ticari defteri incelemeye tabi tutulmuştur.

İncelenen davalı şirkete ait 2016 ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış onavlarmın vasal süresinde olduüu. (TTK Md.64/3) TTK. Hükümlerine yöre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2015 yılından 208.38 TL borçlu olduğu, 2016 yılında davacı şirketten 774,79 TL tutarında 2 adet fatura alındığı, bu 2 fatura karşılığında 78,59 TL ödeme yapıldığı, 208,38 TL'nin davacı şirketin 2015 yılından devreden borcundan düşüldüğü, kalan 487,82 TL’nin ise şirket ortağı ...Tm cari hesabına alacak kaydedildiği, yılsonu itibariyle davacı şirketin alacağı olmadığı görülmüştür.

Davalı şirket ticari defter kayıtları temel muhasebe kural ve prensiplerine aykırı olarak işlenmiştir. Davacı şirketin 487,82 TL tutarındaki alacağı şirket ortağı .... *ııı alacağına kaydedilmiştir.

B Formlarının değerlendirilmesi: İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilen davacı şirketin 2016 yılma ait BS formunda davalı şirkete KDV hariç 8.490,00 TL fatura düzenlendiği. Çubuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilen davalı şirketin 2016 yılı Aralık ayına ait BA formunda davacı şirkete ait fatura olmadığı görülmüştür.

Mali açıdan değerlendirmelerimiz: Yapılan mali inceleme neticesinde davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin 10.686.47 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin alacağı olmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında 10.686.47 TL fark bulunmaktadır.

Davalı şirketin ticari defterlerinin temel muhasebe kural ve prensiplerine aykırı olarak işlenmiş olması, davacı şirketin 487,82 TL alacağının davalı şirket ortağının cari hesabına kaydedilmesi.

9.255,00 TL tutarındaki faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan bilgisi bulunması, davacı şirketin 2015 yılından devreden 656,59 TL alacak bakiyesinin davalı defterlerine 208,38 TL borç bakiyesi olarak işlenmiş olması nedenleriyle davacı şirketin takip talebiyle bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketten 10.108,38 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ

Tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde, 1. Davacı şirketin takip talebiyle bağlılık ilkesi gereği davalı şirketten 10.108,38 TL talep edebileceği.

2. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davacı tarafından davalıya kesilen faturadaki malların davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı hususunda irsaliyede ismi bulunan .... nin gelen SGK kayıtlarında davalı çalışanı olmadığı anlaşılmakla bu hususta davacı vekili tarafından davalı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunulmuş, davalı şirket yetkilisi Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinde talimat ile alınan yeminli beyanında davacıya hiçbir cari hesap borcunun olmadığını,

dava konusu malların tarafınca veya şirket çalışanlarınca teslim alınmadığını, 09/12/2016 tarihli sevk irsaliyesinde imzası bulunan ... nin hiçbir şekilde şirketinde çalışmadığını, kendisini tanımadığını beyan etmiş olduğundan davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.