Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/512 K.2019/589

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti arasında imzalanan ... tarihli ...

TL limitli Genel Kredi taahhütnamesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...' in aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların sorumluluklarını yerine geterimmemesi üzerine ... tarihinde ... yevmiye numaralı ... tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edilerek kredilerin kat edildiğinin davalılara bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas ve ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız takipler başlatıldığını, davalıların itirazları neticesinde takiplerin durdurulduğunu, hasız ve kötü niyetli itirazarın iptalini, takiplerin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK maddesi uyarınca kefilin sorumluluğunu belirleyen kefalet tarihinin, sorumluluğunu belirleyen azami maktarın ve müteselsil kefil olma iradesinin mutlaka el yazısı ile yazılması hükmünün getirildiğini, belirtilen kanun maddesi uyarınca kefalet miktarı, kefalet türü ve kefalet tarihinin kefil olan müvekkiller tarafından bizzat kendi el yazıları ile yazılması gerekirken yazılmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, 584 madde gereğince eş rızası gerekli olduğunu ve kefalet sözleşmesinin bu şekil şartını da taşımadığını, talep edilen faiz oranları ve işlemiş faizin çok yüksek olduğunu, yapılan ödemelerin asıl borçtan düşülmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini tale etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti'ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş. Davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlularının .... Şİrketi , ..., ..., ... Şirketi olduğu ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, 1,29 TL BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalıların süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlularının .... Şİrketi , ..., ..., ... Şirketi olduğu toplam ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalıların süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.

Davalı asillerin Mahkememizce imza ve yazı örnekleri alınmış, dosyamız arasına konulmuştur.

Davacının takip dosyası nedeniyle davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve faiz miktarının hesaplanması hususunda dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş. Bankacı bilirkişi ...' den rapor alınmıştır. 04/07/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben TCMB tebliği gereğince değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin üzerinden %5 gelir vergisine tabi olduğunu, ... TL asıl alacak, 18,48 TL işlemiş faiz, 0,92 TL gider vergisi ve 286,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam davacının davalılardan ... TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Dosya grafoloji uzmanı bilirkişi ...' na tevdi edilmiş rapor alınmıştır. 08/04/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; Tetkike konu Genel Kredi Sözleşmesinin 20. Sayfasında " Kefil Beyanı" bölümündeki ;"..., TL, ... müteselsil kefalet, On yıl, Evet kapsıyor, ... Ltd. Şti., ..., ..." içerikli tüm yazıların ... elinden çıktığını, Tetkike konu Genel Kredi Sözleşmesinin 21. Sayfasında " Kefil Beyanı" bölümündeki ;"..., TL, ... ... ..., ..., müteselsil kefalet, On yıl, Evet kapsıyor, ... Ltd. Şti., ..., ..." içerikli tüm yazıların ... elinden çıktığı kanatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı şirketin ise ... tarihinde yani icra takiplerinde ödeme emrine ilişkin tebligatın davalıya tebliğinden ve davalının itirazının ardından Ticaret Sicil Müdürlüğünden terkinine karar verildiği, davacı tarafın davalı şirketin ihyası davası açtığı, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirketin ihyasına karar verildiği, ihya kararından sonra dava dilekçesi ve eklerinin davalı şirkete ( tasfiye memuruna ) tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında kefalet sözleşmesinde yer alan kefalet miktarı, kefalet türü ve kefalet tarihinin davalıların eli ürünü olup olmadığı, eş rızasının bulunup bulunmadığı, faiz , faiz oranı, borç miktarı ihtilaflıdır.

Davalıların yazı örnekleri celp edilerek alınan 09.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda kefalet sözleşmesinde yer alan kefalet miktarı, tarihi ibarelerinin davalıların eli ürünü olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Rapor denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, ... tarihinde ...in eş muvafakatnamesi verdiği, ...in ise şirket yöneticisi olması sebebi ile eş rızasından muaf olduğu bu hali ile kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya mevduat hesabı üzerinden kredi verildiği, çek karnesi verildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Gebze ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile çek bedeli, biz. Kart, Ticari Artı Para kredilerinin kat edilerek, borcun 7 gün içinde ödenmesinin davalıra ihtar edildiği, Gebze ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile çek bedeli kredilerinin kat edilerek, borcun 7 gün içinde ödenmesinin davalıra ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine de kredi hesabı kat edilerek, ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların süresinde borca ve ferilerine itiraz emesi üzerine eldeki davanı açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının takip tarihi itibari ile Antalya ...

İcra Müdürlüğünün, ... esas sayılı dosyasından ... nolu kredi için ;74,09 TL asıl alacak, 0,95 Tl işlemiş akdi faiz, 2,63 işlemiş temerrüt faizi, 0,18 gider vergisi alacağı bulunduğu, .... nolu kredi için ; ... TL asıl alacak, 21,67 Tl işlemiş akdi faiz, 60,16 işlemiş temerrüt faizi, 4,09 gider vergisi alacağı bulunduğu,... nolu kredi için ;Takibin ...

TL asıl alacak, 235,67 Tl işlemiş akdi faiz, 140,9 işlemiş temerrüt faizi, 18,82 gider vergisi, 278,32 TL ihtarname masrafı alacağı olduğu belirtilmiştir.

Asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınarak, Takipteki talepler ile bağlı kalınarak bu takibe yapılan itirazın kısmen aşağıdaki şekilde iptaline karar verilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün, ... esas sayılı dosyasından ise ; davacının davalılardan 1290 TL asıl alacak, 13,45 Tl işlemiş akdi faiz,5,03TL işlemiş temerrüt faizi, 0,92 gider vergisi , 286,72 TL ihtarname alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınarak, Takipteki talepler ile bağlı kalınarak bu takibe yapılan itirazın kısmen aşağıdaki şekilde iptaline karar verilmiştir.

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan tutarların %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır