Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/520 K.2019/963

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DDavacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ticari hizmet karşılığı iş ilişkisi kurduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaptığı hizmetler karşılığı kendisine ödemeler yapıldığını, davacının hiçbin hak ve alacağının kalmadığını, davacının cari yönden müvekkili firmaya borçlu olduğunu, kendisine kesilen 01/03/2017 tarihli yansıtma fatura bedelini kabul etmemekte ve borçlu olmasına ramen ödeme talep ettiğini, hizmet veren davacının yapmadığı veya kusurlu yaptığı iş bedelini talep edemeyeceği gibi bu sebeple meydana getirdiği zarar ve ziyandan dolayı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 1.333,75 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi 15/10/2018 havale tarihli raporunda; davacının davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 1.333,75 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, hüküm kurmaya yeterli ve uygun görülen bilirkişi raporu göre; davacının basit usule tabi vergi mükellefi olması nedeniyle defter tutma yükümlülüğü bulunmadığı, davalı şirketin ticaret defter kayıtlarında 31/01/2017 tarihli icra takibine ve davaya konu konu 1.333,75 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafından 01/03/2017 tarihli araç yansıtma hizmet bedeli açıklamasıyla 1.450,80 TL tutarında bir adet fatura düzenlediği,

bu faturayı davacı tarafa tebliğ- teslimine ilişkin bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, davalı şirketin ticari defterlerinden davalının davacıya 1.333,75 TL borçlu olduğunun sabit olması, davacının davasını ispatlaması, davalının ise daha sonra düzenlediği 1.450,80 TL tutarındaki faturayı tebliğ ettiğini ispatlayamaması karşısında, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1.333,75 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline,

açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır