Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/56 K.2018/358

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Antalya/ ... Şubesi nezdinde, ...

Gıda Saınayi ve Ticaret A.Ş ile ... tarihli 1.000.000 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı ... da mütessel kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu şirket lehine ve borçlu davalının müşterek ae müteselsil kefaletiyle borçlu şirkete ticari kredi kullandırıdığını, borcun ödenmemesi nedeniyle heban kat edildiğini, müvekkili banka tarafından Beyoğlu ...

Noterliği kanalı ile ... tarihinde borçlu şirkete ve davalı kefile ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, ancak gerek borçlu, gerekse kefil tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, işbu takibe borçlu şirket ve kefil tarafından borçlu şirket aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından da ipoteğin paraya çevrilmesi yönünden takip başlatıldığından, tahsilde tekerrür olacağı nedeniyle itiraz edildiğini, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takibin ödeme emdrende de görüleceği üzere ipotek dosyası borçlusu şirket hakkında sadece gayri nakit çek bedellerinin deposu talep edildiğini, kredi alacağı borçlu şahıstan talep edildiğini, iki takibin bağlantılı olduğu tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile alacağın talep edildiğini, borçluların itirazının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı icra doyasının tetkikinden; alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından borçlular ... Gıda San ve Tic A.Ş ve ... aleyhine 496.530,36 TL asıl alacak, 23.461,11 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %24,3 tem.faiz, 1.173,05 TL faizin %5 gider vergisi, 356,75 TL masraf, 15.480,00 TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere toplam 537.001,27 TL alacağın tahsili için 09/01/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1- Davalı asıl kredi lehtarı ... şirketine kullandırılan taksitli ticari kredi hesabı ve nakdi çek kredisinden ... kal tarihi itibariyle 496,503,29 TL. asıl alacak olarakbelirlenen davacı banka alacağının sözleşmedeki kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır.

Tahsilde tekerrüre ver verilmemek kaydıyla 09.11.2016 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin 10.01.2017 takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:

31.10.2016 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 496.503,29 31.10-09.11.2016 9 günlük % 16,2 akdi faizi 2.010,83 | 09.11-09.01.2016 61 günlük %24,3 temerrüt faizi 20.443,52 Gider Vergisi 1.122,72 İhtar masrafı 356,75 10.01.2017 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 520.437,11

Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı kredilerden doğan banka alacağından 10.01.2017 takip tarihi itibariyle davalı kefilin sorumluluğu:

496.503,29 Asıl alacak

22.454,35 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

1.122,72 Gider Vergisi

356,75 İhtar masrafı olmak üzere toplam 520.437,11 TL. bulunmaktadır.

09.01.2016 tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %24,3 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca yansıtılan %5 gider vergisine tabi olmaktadır.

2- Yukarıda numaralan belirtilen çek yaprakları için kat ve takip tarihi itibariyle 1.290,00 TL olan yasal sorumluluk kapsamında taleple bağlı olarak toplam 15.480,00 TL’nin çek yapraklarının üzerinde yazılı baskı tarihine göre, 5 yıllık zamanaşımı tarihi olan 16.10.2020 tarihine kadar kaydıyla depo edilmesinin yasa ve taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 9.21 maddesine uygun olup, gayri nakdi çek kredisi depo talebinden davalı kefil yanı sıra, davalı şirketin de takip talebine uygun olarak sorumluluğu bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olmakla, Mahkememizce yukarıda belirtilen, yargı denetimine elverişli ve dosya mündericatına uygun bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmek suretiyle davalı ... aleyhine kredilerden doğan banka alacağı nedeniyle açılan itirazın iptali davasının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulü ile;

davalının 496.503,29 TL asıl alacak, 22.454,35 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.122,72 TL gider vergisi, 356,75 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 520.437,11 TL alacağa yaptığı itirazın iptaline, 09/01/2016 tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %24,3 temerrüt faizi uygulanmasına, sözleşme uyarınca %5 gider vergisi uygulanmasına, 496.503,29 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalılar aleyhine gayrinakdi( depo talebi) alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasının kabulü ile: davalıların 15.480,00 TL alacağa yaptıkları itirazın iptaline, bu miktar alacak için talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

08/05/2018 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imza e-imza e-imza e-imza