İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/63 K.2018/496

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkil arasında yapıla nticari iş neticesinde müvekkil şirket cari hesap ekstresinde açıkça miktar ve fatura noları belirtilmiş olan mallar davalı tarafa satıldığı ve teslim edildiği, davalı taraf ise hesap ekstresine dayanan fatura bedelini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı taraf icra takibine hiçbir dayanak göstermeksizin tarafların daha önce mahsuplaştığını öne sürerek kötü niyetle itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalı tarafın itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı vekilinin mahkememize sunduğu fatura ve sevk irsaliyesindeki imzaların müvekkil şirket müdür ya da personeline ait olmadığını, davacı tarafın tek taraflı düzenlemiş olduğu faturalar ve sevk irsaliyelerini kabul etmediklerini, alacağın dayanağı olan belge ve bilgilerin müvekkil şirkete ne yazılı ne sözlü bir müracaatının olmadığını, alacak iddiasının dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.127,49 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; taraflara ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan 9.127,49-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki dönemi boyunca davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı, taraflar arasında cari hesap farkının davacı tarafından düzenlenen bir kısım faturaların davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, dosya kapsamında faturaların ihtilafa konu olmayan ve davalı tarafından ödeme yapılan faturalar ile aynı kişilere tebliğ edildiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterleri kapsamında 9.127,49-TL alacaklı olduğu ve bu bedelin ödenmediği belirlenmiş olmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR