İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/67 K.2018/440

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasına taraf vekillerinin sundukları dilekçeleri üzerine dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının, müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin süresi içinde itiraz ederek takibi durduğunu, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu, müvekkilinin davacıya 20.000,00 TL değerinde çek verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, takip talebi, itiraz dilekçesi, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair her türlü hukuki delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İsticvap, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunmak üzere tüm sair delillere dayanmıştır.

Davacı tarafça davalıdan olan alacakları için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz edildiğinden, itirazın durduğu bu nedenle itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı taraf süresinden sonra cevap vermiş, ancak ön inceleme duruşmasında daha önce karşılıksız kalan 20.000,00 TL lik çekten dolayı davacı şirket sahibine 10.000,00 TL ve onun gönderdiği kişi olan... isimli kişiye 6.000,00 TL ve 4.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL elden ödediğini, makbuz almadığını, davacıya borcu olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verilmiş olmasına rağmen, davacı vekilinin 18/04/2018 tarihli dilekçesi ile davaya konu itiraz edilen alacağın davalı tarafından haricen kendilerine ödendiğini ve bu durumun icra dosyasına bildirildiğini, davanın bu nedenle konusuz kaldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından dosyaya UYAP sisteminden sunulan 27/04/2018 tarihli dilekçesi ile de davacı vekilinin beyanlarının teyit edildiğini ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dava: İtirazın iptali davasıdır.

Dava tahkikat aşamasında iken davalı tarafın, icra takibine konu borcunu davacıya nakden ödemiş olması ve bu hususun taraf vekillerinin beyanı ile sabit olması nedeniyle, dava konusuz kalmış olup, esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Dava konusuz kalmış olmasına rağmen, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği ve bilahare haricen ödendiği belirlenerek, icra takibine itirazının haksız olduğunun kabul edilmiş olduğuna kanaat getirildiğinden, davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.