Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/573 K.2019/449

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... ili ...

İlçesi ... üzerinde bulunan ... alışveriş merkezi önünde kaldırımda beklediği sırada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı ... ...'a ait olan ... plakalı aracın aşırı hız nedeniyle kontrolünü kaybedip kaldırıma çıkması sonucunda aracın altında kalarak ağır şekilde yaralandığını, olay ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık numaralı dosyasında ve Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle bacağında kısalma meydana geldiğini, ömrünün sonuna kadar topal olarak yürümek zorunda olduğunu, %19 daimi engelli durumunda olduğunu, müvekkilinin uçak teknisyeni olduğunu, davalı ... aş'ye poliçedeki sorumluluk tutarının ödenmesi için başvuru yapıldığını fakat herhangi bir cevap verilmediğini, davalı araç maliki ...

Sigorta Aş tarafından manevi tazminatı kapsar şekilde sigortalandığını, bu nedenlerle müvekkilinin şimdilik ... TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, ... TL manevi tazminatın davalı ... Aş haricindeki diğer davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tazminata konu trafik kazasına ilişkin yargılamanın Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, trafik kazaları yasal düzenleme gereği taksirli suçlar olduğunu, müvekkilinin kusurlu bulunmasına rağmen kazanın meydana gelmesinden son derece üzgün olduğunu, kazadan sonra davacıyı sık sık ziyaret ettiklerini, talep edilen tazminatın sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, daimi engellilik oranının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekiline dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, bu sebeple HMK. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağı anlaşıldı.

Davalı ... A.Ş vekiline dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, bu sebeple HMK. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağı anlaşıldı.

Davacının tedavi evraklarının ... Hastanesinden istenildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

... şirketine yazılan müzekkere cevabında; ... nolu ZMMS poliçesine dair ... tarihinde ... sayılı hasar dosyasının açıldığı, dosyadan herhangi bir ödeme yapılmadığı ve hasar dosyasının ve poliçe örneğinin gönderildiği anlaşıldı.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:

-Davalı sürücü ...’ın % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu,

-Davacı yaya ...'nın ise kusursuz, olduğuna oy birliği ile karar verildiğini bildirir müşterek raporun dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın ATK ... İhtisas Dairesine gönderildiği, ... tarihli heyet raporunda; ... oğlu ... doğumlu ...’nın ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı sol kalça total protez arızası nedeniyle:

1.Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr 1 XII (11Bb....40) A %44

E cetveline (yaşına) göre %39,2 (yüzdeotuzdokuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,

2. İyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini,

3. Aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.

27/03/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan ...'nın;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemesini aşan maddi zarar ...(TL),

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve ... ödemesini aşan maddi zararı ...(TL) olarak hesaplandığını beyan etmiştir.

Davacı vekilleri ... tarihli Islah dilekçesi ile taleplerini geçici işgücü kaybı açısından: ... TL, daimi işgücü kaybı açısından: ... TL şeklinde genişlettiklerini, bu kapsamda ıslah istemine konu edilen ... TL maddi tazminat tutarının harcının alınmasını, ıslah edilen bu tutar ile önceki dava tutarı toplamı üzerinden birlikte karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı yanca davalı ... A.Ş ile yapılan silh ve ibraname dosyaya ibraz edilerek, bu davalı aleyhine açılar davadan feragat edilmiştir.

Diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... plaka sayılı araç için ihtiyari mali mesuliyet poliçesi düzenlenoiği ve kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin ... TL olduğu görülmüştür.

Davacının meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, davalı ... ...'ın işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, kaza nedeniyle davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %39,2 (yüzdeotuzdokuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu,

iyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği sübuta ermekle, davacının kaza tarihinde uçak teknisyeni olarak çalıştığı ve dosyaya alınan Aralık 2016 bordrosunda ...

TL net ücret aldığı, SGK kayıtlarına göre de kaza öncesi aynı işi yaptığı ve benzer ücret aldığı tespit edilmekle, ... tarafından yapılan ödemede değerlendirilerek, Yargıtay 17. HD nin yerleşik içtihatlarına göre hazırlanan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş,

Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davası, şirketin poliçe limiti maddi tazminat davasında verilen hüküm ile tüketildiğinden bu davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş,

Diğer davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davası için yapılan yargılamada, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün tam kusurlu oluşuna göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... TL manevi tazminatın kaza tarihi itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.