Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/581 K.2019/483

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde imzalanan eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya ait inşaatın ... ve ...yapımı işini üstlendiğini, sözleşme gereğince davalıya ait inşaatın ... blokunun tamamı ve ... blokunun bir kısmına ait ... ve ... işini tamamladığını, davalının müvekkilinin üzerine aldığı edimi ifa etmekte iken aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini böylece müvekkilinin bu işin tamamını yapması halinde elde edeceği geliri temin edememesine sebep olduğunu,

yine sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi sebebi ile toplam sözleş- me bedelinin %10'u oranında cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek davalının haksız şekil- de feshettiği sözleşmeden dolayı müvekkilinin müspet zararı için ....-TL yi dava tari- hinden itibaren ....-TL cezai şartın da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarındaki sözleşme gere- ğince davalının üzerine aldığı işi gereğince yapması gerekirken işe geç başladığı gibi yaptığı işin de ayıplı olduğu, böylece müvekkilini davacının zarara uğrattığı davacıya yapılacak iş için zemin dolgusu yapılıp yer teslim edildiği halde yapılan işin ayıplı olduğunu aralarındaki sözleşme gereğince her blok için sözleşmenin ayrı ayrı hesaplama ve anlaşma ile yenilenmesi gerektiğini, davacının ayıplı imalatı sebebi ile sonraki bloklar için anlaşma yapılmadığını ve davalının da bu bloklar için herhangi bir iş yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalının ayıp iddiasının yerin- de olmadığı gibi usulüne uygun bir ayıp ihbarı olmadığından bu iddianın hukuken bir sonuç da doğurmayacağı, her blok için önceki blokun işleri tamamlandığında yeniden bir anlaşma yapılacağına ilişkin iddianın yerinde olmadığı belirterek davalı iddialarını kabul etmediğini bildirmiştir.

Taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan sözleşmeye göre davacının üzerine aldığı işin konusu ... no lu parseldeki 6 adet bloktan oluşan sitenin ... ve kilit taşının yapılmasına ilişkin olduğunu, üzerinde ihtilaf konusu olan 5. Maddesinde "her blok da yaklaşık 250 metre tül ..., 800 metre kare 8lik ... uygulaması yapılacaktır. Her iş bitiminde zeminde ölçüm yapılarak bedellendirilecek, fazla gelen borç veya alacak bir sonraki bloka devredilecektir" hükmünün geçtiği, 9. Maddesinde "sözleşme şartlarına uymayan taraf %10 oranında cezai şart ödeyecektir." hükmünün geçtiği sözleşmenin ... tarihinde imzalandığı görülmüştür.

Antalya ... Asliye ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ... tarihinde karar verildiği, davanın konusunun ... tarihli sözleşmede dosyamız davacısının üzerine aldığı ... ve ...yapımı sebebi ile sözleşme gereğince peşin olarak işin başında ödenmesi gereken %20 lik ...-TL ücrete ilişkin çek bedelinin, davalının üzerine aldığı işe başlamaması sebebi ile bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu,

davacının yaptığı iş de bir kısım hataların olduğu ancak bunun dosyamız davalısı tarafından zemin dolgusunun yapılmamasından kaynaklandığı dola- yısı ile meydana gelen bozulmadan dosyamız davalısının sorumlu tutulamayacağının belirtil- diği dosyamız davalısının yaptığı toplam iş bedelinin KDV hariç ...-TL olduğu bu bedeli istemekte haklı olduğu, ...-TL lik çekin davacının iddiasının aksine bedelsiz kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Bu kararın istinafı üzerine istinaf talebinin esastan reddedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ..., asliye ticaret mahkemesi dosyası da dosya arasına alı- narak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş yapılan defter incelemesinde davacının defterleri- ne usulüne uygun tutulduğu, davalı için ...-TL lik fatura düzenlendiği, ....-TL lik tahsilattan sonra bakiye ....-TL alacaklı olduğu, davacının beton ... imalatının 298 mtül ...döşemesinin ... metre kare olduğu, yapılan işin sözleşme bedelleri üzerinden hesaplandığında değerinin ....-TL + KDV olduğu, toplam yapılacak iş be- delinin ...-TL +KDV olduğu, ... işinin %29,80 'nin ...işinin de %63,88 nin tamamlandığı, davacı defterlerine göre brüt karlılık oranının %14,37olduğu,

elde edile- meyen toplam gelirin ...-TL olması karşısında mahrum kalınan karın ....-TL olacağı %10'u oranındaki cezai şart bedelinin ise ...-TL olacağı belirlenmiştir.

Rapora karşı tarafların ayrı ayrı verdikleri itirazlar doğrultusunda dosya ek rapor düzenlenmek üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti yapılması gereken iş bedelinin 960 mt * ...-TL den ...-TL ... imalatı, ...-TL den ...-TL ...imalatı olmak üzere toplam ...-TL olacağı, bu durumda kalan ve yapılamayan işin toplam bedelinin ...-TL olacağı, davacının karlılık oranına göre mahrum kaldığı karın ...-TL olacağı aynı iş bedeli üzerinden %10 oranında hesaplanan cezai şartın da ...-TL olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: taraflar arasındaki ihtilaf konusu olan ilk husus sözleşme hükümlerinin davalının iddia ettiği gibi her blok için ana sözleşmeye bağlı yeniden yapılacak anlaşmalar ile devam edecek nitelikte olup olmadığıdır. Bu konudaki 5. Madde hükmü incelendiğinde davalının dayanağı olan hükümde "her iş bitiminde zemin de ölçüm yapılarak bedellendirilecek, fazla gelen borç veya alacak bir sonraki bloka devredilecektir" denilmektedir.

Bu ifade taraflar arasında her blok için ayrı ayrı sözleşme yapılacağına işaret etmemektedir, sadece yapılan işin muhasebeleştirilme şeklini düzenlemektedir. Bu yüzden davalı iddiası yerinde bulunmamıştır.

Yine sözleşme şartlarına uymayan tarafın %10 oranında cezai şart ödeyeceği belirtilmiş olması karşısında, yapılan sözleşmenin alınan bilirkişi raporuna göre toplam bedelinin KDV hariç ...-TL olması, davacının yaptığı işin ise bedelinin ....-TL olması karşısında, yarısını bile karşılamadığı anlaşılmaktadır, bu sebep ile takdiri olarak cezai şarttan indirim yapılması da mahkememizce uygun bulunmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı bu işin tamamını yapsaydı bu işten dolayı elde edeceği kar kalan iş bedelinin %14,37 si olan ...-TL dir. Cezai şart bedeli de toplam bedelin %10'u olan ...-TL dir. Buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)