Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/643 K.2018/685

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı şirket ile davalı arasında fason işçilik konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine müvvekkili tarafından davalı şirkete 29.07.2017 tarihinde 2.000 TL, 31.07.2015 tarihinde 2.917,16 TL ve 31.08.2015 tarihinde 1.967,00 TL olmak üzere toplam 6.884,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafın tüm bu ödemelere karşı, müvekkili şirkete 4.917,06 TL mikdarlı iş yaptığını, bunu ilişkin tanzim etmiş olduğu 16.08.2015 tarihli, ... nolu 4.917,06 TL miktarlı faturayı müvekkili davacı şirkete verdiğini, davalının işbu faturaya konu işten başka müvekkili davacı şirket için yapmış olduğu başkaca bir iş bulunmadığını,

davalıdan 1.967,00 TL bakiye alacakları bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, daalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazın durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının ... İnşaat Turizm Tarım Gıda San ve Tic. Ltd.Şti, borçlunun ...Ltd.Şti olduğu, 1.967,06 TL bedelli alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile; A) Tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, icari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alcak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına, karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ..., ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 1.967,00 TL alacaklı olduğu, davalının inceleme için defter ibraz etmediğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İcra takibine yapılan davalı itirazında davalının akdi ilişkiyi inkar etmediği, ancak takibe konu olmayan ... nolu fatura nedeniyle kendisinin davacıdan alacaklı olduğuna ilişkin icra takibine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada ise Taraflardan TTK' nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle. HMK 220/3,222.

Maddeleri de göz önüne alınarak davacının cari hesap nedeniyle davalıdan 1967,06 tl alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı