Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/659 K.2019/53

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, müvekili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin2010 yılımda yapılan olağan genel kurulunda üyelerden 6.000,00 TL aidat toplanmasına karar verildiğini, yine 2002 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısında defaten denkleştirme esas alınarak 25.000,00 TL para toplanmasına ve işbu paranın iki eşit taksitle ödenmesi kararlaştırıldığını, son yapılan 2014 yılı olğaen genel kurulunda inşaat eksik işlerin bitirilmesi ve genel iskanın alınması için 5.350,00 TL para toplanması oybirliğiyle karar verildiğini,

genel kurulda ayrıca işbu paranın en son ... tarihine kadar ödenmesinin de kararlaştırıldığını,zamananda aidatlarını ödemeyen üyelere yasal işlemlerin başlatılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, genel kurul kararlarının hepsinin itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, davalıya aidat borcunun ödenmesi için ihtar çekildiğini, ayrıca sözlü olarak da uyarıldığını, buna rağmen aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının aman kazanmak ve takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı kooperatif arasındaki ilişkinin üyelik ilişkisi değil Taşarenluk Sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki olduğunu, müvekkili davalının, davacı kooperatif ile ... tarihinde imzalamış olduğu Taşeronluk Sözleşmesi gereği işin tutarı olan 82.000,00 TL nin 70.000 TL lik kısmının ... nolu dairenin anahtar teslim ( tamamı bitmiş )...

Ltd.Şti'ne veya şirketin göstereceği bir kişiye tapu devri yoluyla verilecek olup kalan kısmı için de 4.000,00 er TL bedelli 3 adet ile yapılacağının 5. Madde de düzenlendiğini, yine ödeme şeklinin düzenlenmiş olduğu işbu madde de bu dairenin taşerona devrinden dolayı sonradan hiçbir nam ve ad altında kooperatif yönetimlince başka para istenmeyeceği konusunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, ancak davacı işveren ... ve Yapı Kooperatifinin kendi orunları sebebiyle ... tarihli sözleşmeyi ifa edememesi ve mküvekkili davalıya tahahüt edilen dairenin verilmemesi neticesinde ... tarihli taşeron ek sözleşmesi düzenlendiğini, davacı kooperatifin,

müvekkilinin sanki kooperatifin üyesiymiş gibi genel kurul toplantı davetiyesi ve benzer evraklar göndermesi neticesinde müvekkilinin ...tarihli dilekçe ile kooperatif başkanına başvurduğunu, kooperatifin üyesi olmadığını, evrakların tarafına üyelik durumunda savcılığa başvuracağını bildirmiş, işbu dilekçesinin kooperatif başkanı ... tarafından ... tarihinde imza karşılığı teslim alındığını beyan ederek davalının davacı kooperatife hiçbir borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını beyan ederek davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyasının kooperatifler alaında uzman mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile, davalının davacı kooperatife üye olup olmadığı, üye ise ne tarz bir üyeliğinin bulunduğu, davalının davacıya aidat borcu bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak.

Davalı kooperatifin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davalının davaca kooperatife üye olmak için yazılı bir başvurusunun olmaması ve davacı kooperatifin ticari defterlerinde davalının kooperatif üyesi olarak kaydının olmaması ve davalı adına herhangi bir aidat borcu tahakkukunun yapılmaması nedeniyle, davalının davacı kooperatifin üyesi olmadığı ve bu nedenle de davacı kooperatifin üyelik aidatı olarak davalıdan alacak talep etmesinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile, 2009-2011-2012-2013-2014 'deki genel kurul kararlarının davalıya tebliğ edilip edilmediği, takibe konu alacağın sadece aidat borcu olduğu, içinde genel yönetim giderleri olup olmadığı, var ise başlıklar altında ayrılarak, ne kadarının aidat borcu ne kadarının genel yönetim gideri oluduğunun açıklanması, davalının üyeliğinin genel kurul tarafından kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ..., ... tarihli EK raporunda sonuç olarak.

Genel kurul kararlarına göre, davacı kooperatifin üyelerden talep ettiği aidatların kooperatif inşaat giderleri için ödenmesine karar verilen aidatlar olduğu, genel yönetim giderleri için talep edilen aidatlar olmadığının anlaşıldığını, davacı kooperatifiin ... tarihinde icra ettiği olağan genel kurultoplantısında, davacı kooperatifin inşa ettiği C, H, D blokların elektrik yapım işlerini taşeron olarak davalı ... 'a verilmesine ve taşeron ...'ın kooperatifi aye kaydedilmesine karar verildiğinin görüldüğünü, davacı kooperatifin bu genel kurur kararına göre,

davalının davacı kooperatif adına yapacağı elektrik yapım işleri karşılığı olarak davalının, kooperatif üyesi olmasına karar verildiğinin anlaşıldığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava kooperatifin üyesine karşı aidat alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında davalının davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı, buna bağlı davacının davalıdan aidat borcunu talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Davalı cevap dilekçesinde davacı kooperatifin üyesi olmadığını, ... tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca kooperatife ait ... nolu daireyi anahtar teslim aldığını, sözleşmeye göre davacı kooperatifin kendilerinde başka nam ve başlık altında bir para talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığını savunmuştur.

... tarihli taşeron sözleşmesinin incelenmesinde ; iş bitiminde dairelerin anahtar teslim, taşerona veya göstereceği kişiye teslim edileceği, dairenin devrinden sonra her ne nam altında olursa olsun taşerondan başkaca para talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davalının ... tarihinde davacı kooperatif hitaben genel kurul toplantılarına davet edildiğini, ancak kendisinin kooperatif üyesi olmadığını bildirir dilekçe gönderdiği görülmüştür.

Davacı kooperatif defterlerinin incelenmesinde; davacının davalıyı defterlerine üye olarak kaydettiği, davalının ... tarihinde 4.000 tl davacı kooperatife ödeme yaptığı, ancak defterlerde bu ödemenin davalı tarafından yapıldığına ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalının ... tarihli genel kurul toplantısına vekaleten katıldığı, başkaca genel kurul toplantısına katılmadığı, davalının üyelik talebinin bulunmadığı, takibe konu bedellerin inşaat giderleri olduğu, genel yönetim giderlerine ilişkin olmadığı, bildirilmiştir.

Takibe konu alacağın inşaat giderlerine ilişkin olması, genel yönetim giderlerine ilişkin olmaması karşısında , davacının davalıdan takibe konu alacağı talep edemeyeceği anlaşılmış olup davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davacının DAVASININ REDDİNE,

2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın, peşin alınan 665,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 620,60 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.406,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/01/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır