İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/664 K.2019/51

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -

ESAS NO

2017/664 Esas

KARAR NO : 2019/51

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/06/2017

KARAR TARİHİ : 21/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı 3. kişi --------- ait --------- plakalı araç tarafından 26/03/2016 tarihinde ------------’ne ait -------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu----- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi -----.

Kişi ----- ------. tarafından müvekkil --------------- temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 2.160,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi;

kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiği açık olduğunu, tarafınca davalıya 18.05.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmamıza rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini müvekkilinin bir ödeme de yapılmadığını,

kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.160,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 2.514,00-TL tutmasını alacağın şimdilik 654,00-TL'sinin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden,

kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı araç müvekkil şirket tarafından ------------------- vadeli ------------no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin, değer kaybı talep edilen araçta meydana gelen hasar nedeniyle 24.06.2016 tarihli işlemiyle 1.331 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle 1.331 TL ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle ödemede bulunan müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkil şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, 26.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığından davanın reddini talep ettiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra,

maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masrafları ispatlayıcı belge sunmasını,tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettiklerini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, netice itibarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi Bilirkişi-------------18/12/2018 tarihli raporda: kazanın oluşumunda -----plakalı araç sürücüsünün (temlik veren araç sürücüsü)% 50 kusurlu olduğu,

davalının sigortalısına ait aracın %50 kusurlu olduğu,hasar lmış bir aracın kilometresi ne olursa olsunaynı kilomatredeki araçların hasarsız 2. El piyasa bedelinden az da olsa ucuza satılacağı sebebiyle aracın hasar neticesinde değer kaybına uğramadığından bahsetmek münferit durumlarda doğru olamayacağı bu nedenle otomotiv yetkilileri ile yapılan görüşmelerde bu tarz araçların piyasa rayicine yüksek oranda olumsuz etki ettiği gibi satılabilirlik oranını da düşürdüğü, önemli oranda değer kaybına uğradığı,belirtildiği,

hasarları belirtilen ------- plakalı aracın, bu tür hasarlar çerçevesinde, çok ağır nitelikli olmayan (orta şiddet) hasar olduğu, onarım sonrasında, aracın 2. El araç piyasasında satılması esnasında, alıcı (müşteri) müşteri nezdinde rayiç değerinin belirli miktarda olumsuz etkileneceği, herhangi kaza neticesinde üzerinde meydana gelen hasarların onarımından sonra 2. El araç piyasasında satışa sunulan araçlarda, hasara maruz kalan parçaların, kaporta düzeltmelerinin yapılmasından sonra bu araçların boyama işlemine tabi tutulmasından dolayı, araç üzerinde mutlak surette belirli miktarda değer kaybının oluşmasını, teknik bir gerçek olduğu,

----- plakalı ------------ Km deki araçta 2000 TL değer kaybının olduğu, %50 kusur oranı dikkate alındığında 1000,00 TL olacağı, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz ücreti olarak ödenen 354,00 TL makul gider olarak sayılacağı. %50 kusur oranı dikkate alındığında 177,00 TL olduğu bildirimiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliği edilmiş davacı vekili raporun haklılıklarını kanıtlar nitelikte olduğu ve ayrıca harcadıkları ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinden sayılması gerektiği beyanında bulunmuştur. Davacı vekili 300,00 TL lik değer kaybı alacağı talebini 700,00 TL artırarak 1000,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor, denetime açık olduğu, hükme esas alınabileceği, kanaatine varılmış olmakla yeni bir bilirkişi raporuna gerek duyulmamıştır.

GEREKÇE

Dava trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dava dışı 3. kişi ----------- ait ---- plakalı araç (davalının sigortalısına ait) tarafından 26/03/2016 tarihinde --------.’ne ait ------- plakalı araca (temlik verene ait) çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Bilirkişi ------- tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ------- plakalı araç sürücüsünün (davalının sigortalısına ait araç sürücüsü) % 50 oranında kusurlu olduğu, ------ plaka sayılı araç sürücüsünün de (temlik verenin araç sürürcüsü) %50 oranında kusurlu olduğu, araçta 2000,00 TL'lik hasarın meydana geldiği,

davacı tarafa temlik veren araç sürücüsünün %50 kusurlu olması sebebiyle davalının meydana gelen zararın yarısı (2000,00/2) olan 1000,00 TL'den sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.

-Davacı ayrıca ekspertiz ücreti talebinde de bulunmuştur.

Ekspertiz ücretinin kabulü halinde yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının yaptırdığı ekspertiz hizmet bedelinin davalı tarafça karşılanması gereken makul ölçüde bir gider olduğu belirtilmiş ise de Yargıtay ---------. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2017 tarih, 2016/8552 esas ve 2017/2885 karar sayılı ilamıyla onanan ----------- Ticaret Mahkemesi'nin 2015/565 esas, ---- karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ekspertiz hizmeti karşılığı ödenen giderin, haksız fiil sonucu oluşan zararın giderilmesi için zorunlu ve lüzumlu bir masraf olmaması nedeniyle davalılar tarafından tazmininin talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından, davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.