Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/671 K.2020/309

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine ... tarih ve ... seri numaralı faturaya dayanılarak Antalya ... îcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosya ile icra takibine gidildiği, şahsa böyle bir borcun bulunmadığı, takibin müvekkil şirketin adresine gönderildiği ancak ... tarihinde şirketin tanınmadığından bahisle iade olduğu, adresin davalı tarafından bilindiği zira davalı taraf ... yılı nisan ayı içinde müvekkil şirketin adresine dava konusu faturayı gönderdiği, müvekkilin borcu olmadığı için faturayı Antalya ...

Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesi ile iade ettiği, müvekkil şirketin ... tarihinde ... Tur. Tıc. A.Ş. ile ... 'in bir kısım işlerinin yapılması için sözleşme imzaladığı, yapacak olduğu işlerin malzeme hariç sadece imalat ve montajının yapımı konusunda davalı taraf ile ... tarihinde ikinci bir sözleşme imzaladığı, yapılan imalat ve montajda ayıplı kusur olduğu,

davalı tarafın el yazısı ile yazmış olduğu belgede aldığı paraları ve işin tamamıyla ilgili alması gereken toplam rakamın yazdığı ve toplam ... m2 iş yaptığını kabul ettiği ve aynı belgede aldığı paraları da kabul ettiği, sözleşme gereği yanlış imalat ve montaj dolayısıyla ortaya çıkacak zararın kendisine ait olduğunu ve bu işte çalıştıracağı elemanların SGK ödemelerinin kendisine ait olduğunu kabul etmesine rağmen zararı tazmin etmediği ve SGK kaydını yapmadığı, müvekkil şirket işin aksamaması için SGK ödemesini kendi yaptığı ve yapılan Ödemenin davalıya ödenecek ücretten kesildiği,

işin bitiminde asıl işveren ... işlerdeki ayıplı kusurlu imalat ve montaja yönelik tespit yaptırdığı, tespitin müvekkil şirkete tebliğ edildiği, müvekkil şirketin, asıl işverenin istediği işleri tekrar yaptırdığı, davalı tarafa ödenmesi gereken miktardan fazlasının da ödendiği, davalı haksız ve kötü niyetli icra takibinin kesinleşmesi ile müvekkil şirketin iş yerine hacze geldiği, haciz tehdidi altında olunması nedeniyle icra dosyasına yatacak olan paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir karart verilmesini" talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasını ve dilekçe içeriğini kabul etmediği, belirtilen delillerinSaraflarına tebliğ edilmediği, gönderilen tebligatın 'iade-tanınmıyor' şeklinde ibare yolduğu, bunun üzerine ticaret odasından alınan adresine TK35 uyarınca tebligat m faturanın PTT aracılığı ile gönderildiği, faturanın müvekkile iade edilmediği, Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediğinin noterlikten sorulmasını, işin eksiksiz olarak sözleşmeye uygun yapılıp teslim edildiği,

davacının dava dı$ı 3. kişi ile arasındaki sözleşmeden kaynaklı bir ayıptan müvekkilin sorumlu olmadığı, ... şirketinin Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.îş sayılı tespit dosyasından müvekkilin iş bu dava dilekçesi ile haberdar olduğu, ayıp var ise müvekkile posta ile ya da ihtarname ile gönderilmesi gerektiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, müvekkilin parasını 3 yıldır ödemediği, takip kesinleştikten sonra iş ayıplı denilerek müvekkilin alacağının sürüncemede bırakıldığı, imzalanan sözleşme gereği çalışanların sigortası ve primlerin davacı tarafından ödeneceği, çıkan bedelin ise yüklenici hak edişinden düşüleceği, önceden yapılan ödemelerinde bu bedeller düşülerek yapıldığı, müvekkilin, davacı tarafa her hangi bir belge-mutabakat-Ödeme tablosu vermediği,

haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davacı ... Ldt. Şti. aleyhine Antalya ... îcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçilerek örnek No:l yoluyla ... tarihinde ... TL. asıl, ... TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL., takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, masraf ve vekalet ücretiyle tahsile gittiği görülmüştür.

24.05.2018 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi raporunda özetle; Davacının ve davalının ticari defterlerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, davacının kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, Dava konusu ... TL.lık faturanın davalı defter kayıtlarında yer aldığı, davacı defter kayıtlarında yer almadığı, davacının yasal süresi içinde iade ettiği, Taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre davacı adına ... malzeme hariç kompozit kaplama işi, imalat ve montaj işlerini yaptığı, dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre davalının ... kusurlu olduğu, sözleşmeye göre yanlış imalat ve montajın davalıya ait olduğu, Davalının işlemiş faiz alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

27.05.2019 tarihli İnşaat Mühendisi Bilirkişi raporunda özetle; Raporun önceki bölümlerinde detaylı olarak açıklanan hususlar ışığında davaya konu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan ... isimli turizm tesisinin dış cephe kaplamalarında;

• Davalının yaptığı imalat bedelinin toplam miktarının, Bilirkişilerce ... m2 olarak hesaplandığı, Davalı tarafça kesilen faturada ... m2 olduğu,

•İmalat bedelinin taraflarca akdedilen sözleşme doğrultusunda;

Bilirkişilerce hesaplanan metraja göre toplam ... m2 x 15 TL/m2 = ... TL + ... (%18 KDV) = ... TL olduğu, Davalı tarafça kesilen faturaya göre 1.006 m2 x 15 TL/m2 = ... TL + KDV = ... TL olduğu,

Yapılan imalatlarda açık ayıp olduğu. Açık ayıplı imalatlar göz önüne alınarak %25 oranında nefaset kesintisinin yapılması gerektiği,

Kesinti miktarının; Bilirkişilerce belirlenen metraja göre ... TL x 0,25 = ... TL + KDV = ... TL (KDV Dahil) olduğu, Davalı tarafça kesilen faturaya göre ... TL x 0,25 = ... TL + KDV = ... TL (KDV Dahil) olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

10.07.2019 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi ek raporunda özetle. Davacı ticari defter incelemelerinde; davalının 320 satıcılar, ... hesabında takip edildiği, ... tarih ... nolu yevmiye kayıtta yer alan ... ımmaralı ... TL. tutarlı faturanın aynı gün tamamının nakit ödendiği, davalıya borcunun kalmadığı, ... numaralı ... TL.lık faturanın ise defter kayıtlarında yer almadığı görülmüştür.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli raporda davalı tarafça kesıilen faturaya göre yapılan işin KDV dahil ... TL. olduğu, imalatlarda açık ayıp olduğu, düzenlenen faturaya göre yapılacak kesintinin KDV dahil ... TL. olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde davalı şirket personeli 3 kişinin SpK kendileri tarafından yapıldığı, 2013/aralık-2014/Nisan döneminde toplamda ..., prim ve stopaj ödediğini, şirket yetkililerinin hesabından bu personeller için 11. ödendiği, elden de ... TL. olmak üzere toplam ... TL., banka kanalı ile ... ödemesi olmak üzere toplam ...

TL. ödeme yapıldığı belirtilmiştir. ... tarihli dilekçe ekinde sunulan dekontlar incelemeye tabi tutulmuş, dekontta Komposite işi ile ilgili gönderildiğine ilişkin açıklamanın olduğu dekontlarda açıklama yer almamaktadır. Tarafların defter incelemelerinde ödemeye/Tahsilata ilişkin kaydın bulunmadığı, davacının ödediğini beyan ettiği, dava dosyasına sunduğu dekontlar toplamın ...

TL. olduğu, Bu ödemenin davalı adına yapıldığına ilişkin belgenin veya talimatın dava dosyasında yer almadığını, beyan etmiştir.

21.02.2020 tarihli MaLi Müşavir, İnşaat Mühendisi, Aktüerya Bilirkişileri Heyet raporunda özetle; Raporun tüm takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; Davacı ile davalı arasında akdedilen ... tarihli sözleşmeye göre; SSK işçi sağlığı ve İş Güvenliği konusunda yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, Sigorta bedeli yükleniciden düşüleceğinin kararlaştırıldığı, 3 adet işçinin 2013 Aralık-2014 Mart ve Nisan aylarına ait SGK kayıtlarına göre davacı ... LTD.ŞTİ. bünyesinde sigortalı olduğu, 3 adet işçi için bu dönemlere ait yapılan prim ödemesinin ... TL olduğu, Banka kayıtlarına göre 3 adet işçiye davacı şirket ve şirket müdürü ... arafından banka kanalıyla toplam ... TL ödeme yapıldığı yönündeki kanaatlerini bildirmişlerdir.

DAVALI ASİL ... İSTİCVABEN BEYANINDA;" Bana göstermiş olduğunuz yazıdaki alınan paralar, alınacak paralar şeklinde yazılar olup, biz davacı tarafla böyle bir şey yazmadık. Söz konusu yazı benim elimden çıkmadı. Söz konusu yazıda çalışanlarımın elinde de çıkmış değildir. Biz hiç para almadık." şeklinde beyanda bulunmuştur.

TANIK ... ALANYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... TALİMAT NOLU DOSYASINDA ALINAN BEYANINDA. "Ben dava dilekçesinde bahsi geçen ...

A.Ş. 'in de 2013 -2014 yıllarında teknik müdür olarak görev yaptım, teknik müdürlük yaptığım dönemde davacı şirket otelin dış cephe kompozit kaplama işini yapmıştı, hatırladığım kadarıyla otel sahipleri yapılan işi beğenmediler, mahkemelik oldular, mahkemenin sonucu hakkında bilgim yoktur bilirkişiler geldiler rapor sonucu yapılan işin kusurlu olduğunu beyan ettiler, ben davacı şirketin işi kime yaptırdığını bilmiyorum davalıyı da tanımıyorum ancak şahsen görsem belki tanıyabilirim , raporlar sonucu yapılan işin kusurlu olmasından dolayı davacı şirket kusurlu olan yerleri tekrardan yaptı benim bilgim görgüm bundan ibarettir,

davacı ile davalı arasında ki davaya konu sözleşme ve borç hakkında benim herhangi bir bilgim yoktur. Kusurlu yerler bilirkişiler tarafından tek tek gezildi görüldü, tespitler yapıldı, zaten kusurlar dış görünüş ile ilgiliydi şu anda kusurları tek tek hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

TANIK ... ALANYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... TALİMAT NOLU DOSYASINDA ALINAN BEYANINDA;" Buranın işçilik olarak işçiliğini ben yaptım. Bu şirkette ben çalıştım. ... Şirketi adına çalıştım. Yaptığımız işlerden olan kompozit, metal işlerini yaptım. Belgedeki yazılar şahsıma aittir. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur."şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA;" Benim alüminyum doğruma firmam var. Davacı şirkette çalışan ... bana uluştı. Alanya da bir otelde eksik iş olduğunu ve hatalı iş olduğunu söyledi. Ben burdan Alanyaya giderek eksik işleri tamamladım. Sıkıntıları giderdik. Bir kısım yerleri söküp tekrar yaptık. Toplam 2 gün boyunca çalıştık. Tam hatırlamıyorum ama 2011 yılında diye hatırlıyorum. İşi teknik personele teslim ettik. Onay alıp çıktık. Kolonlarda, kirişlerde hata vardı. Slikonsuz yerler vardı. Bazı kompositler düşmüştü. Biz sıfır komposiz aldık. Maliyetinin de üzerinde aldık."şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA"Ben olayın gerçekliştiği tarihde ...'in yanında çalışıyodum. Yanlış hatırlamıyorsam 2012 yılı idi. Net tarihini hatırlamıyorum. Otelde bir kısım işler eksik bırakılmış, bu nedenle gittik. Bir kısım komposiz işi ve alüminyum işi yaptık. Tam hatırlamıyorum ama 2 -3 gün peş peşe gittik diye hatırlıyorum. Beyanı okundu. İmzası alındı.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Davalı ... davacı ... .... İnş. Ve İnş. Ltd. Şti, aleyhine toplam ... Tl alcağın tahsili için örnek No:1 yoluyla icra takibine geçildiği görülmüştür.

Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı tespit dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava eser sözleşmesi uyarınca işverenin yükleniciye karşı icra takibinden sonra açmış olduğu menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasında yapılan iş miktarı, eserde ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, prim bedellerinin davacı tarafından ödenip ödenmediği, davacı tarafın davalı tarafa ödeme yapıp yapmadığı, yaptı ise miktarı buna bağlı davacının takibe konu fatura nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin irdelenmesinde; sözleşmenin konusunun ... şantiyesindeki kompozit kaplama işinin montaj ve imalatının malzeme hariç işçiliğine ilişkin olduğu, m2 başına imalat ve montajın 15 TL+ KDV olarak belirlendiği, sigorta bedelinin yüklenicinin alacağından düşeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu ettiği faturanın incelenmesinde ise; toplam ... m2 kompozit mantoloma, ve ... birim demir işçiliğine ilişkin olduğu toplam bedelin KDV ile birlikte ... TL tutarında olduğu anlaşılmıştır.

Davadışı asıl işverenin Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından alınan ve davacı tarafın da kabul ederek dava dilekçesini dayandırdığı 23.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise söz konusu inşaatta yapılan toplam kompozit imalatının ... M2 olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu tespit raporunun davacının da kabulünde olması, davalının kabulünde olan takibe konu faturadaki yapılan kompozit işi miktarı ile uyumlu olması karşısında davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile yapmış olduğu toplam kompozit kaplama imalat işinin ... m2 olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede m2 birim fiyat olarak 15 TL belirlendiğinden davalı tarafın yapmış olduğu toplam iş miktarı ...= ... TL olarak kabul edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ayıplı işlerin kendileri tarafından düzeltildiğini iddia etmekle ayıbın olup olmadığını ve kendileri tarafından ayıbın giderildiğini ispat külfeti üzerine almıştır. Dosya kapsamından söz konusu husus ispatlanamamış olup ispatlansaydı dahi; taraflar arasındaki sözleşme tarihinin ... tarihi olması, işin süresinin 30 gün olması, var olan ayıbın açık ayıp niteliğinde olması, buna rağmen davacı vekilinin 11. Celse vermiş olduğu beyanı ile de sabit olduğu üzere davacı tarafın ayıp ihbarını Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından alınan rapor ile yapmaları karşısında ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı anlaşıldığından davacı tarafın açık ayıp niteliğinde olan ayıp nedeni ile iş bedelinden indirim talep edemeyeceği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ... tarihli sözleşmenin incelenmesinde sigorta bedellerinin yükleniciden düşeceğinin kararlaştırılmış olması alınan 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından davalı işçileri nedeni ile banka kanalı ile ödenen prim bedellerinin toplam ... TL olması karşısında davacının bu bedeli iş bedelinden düşebileceği anlaşılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar davalı işçilerine prim bedelleri haricinde ödeme yapmış olduğunu iddia etmiş ve bu ödemelerin ... TL tutarının banka kanalı ile davalı işçilerine yapılmış olduğu anlaşılmış ise de bu ödemenin hangi hukuki ilişkiye binaen ödendiği dosya kapsamından sabit olmadığından, taraflar arasındaki sözleşmede işçi ücretlerinin davacı tarafından ödeneceği kararlaştırılmadığından bu yapılan ödeme iş bedelinden düşürülmemiştir.

Alınan ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporlarında her iki tarafın ticari defterlerinde dava dışı ... nolu ... tarihli toplam ... TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu ve davacı tarafından davalıya ödendiğininde kayıtlı olması karşısında 11. Celse " Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam ...

TL tutarlı ... nolu faturanın hangi işe ilişkin olduğu hususu dosya kapsamında belli olmadığından bu faturanın sunulması için davalı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde söz konusu faturanın da dava konusu işe ilişkin sayılacağının ihtarına (iş bu duruşma zaptının tebliğine)" denilip davalı tarafa söz konusu faturanın sunulması için süre verilmesine rağmen ( faturadaki işin neye ilişkin olduğunun ve kaç m2 olduğunun tespitinin denetimi açısından talep edilmiştir) davalı vekili tarafından faturanın komposit işine ilişkin olduğu beyan edilmiş, fakat fatura dosyamıza sunulmamıştır.

Bu nedenle ara kararda ihtar edildiği üzere söz konusu fatura dava konusu işe ilişkin kabul edilmiş olup, bu nedenle davalının yapmış olduğu toplam ... M2 işin karşılığı olan ... TL den ödendiği sabit olan bu fatura bedeli ... TL mahsup edilmiştir.

Söz konusu kabule göre ... TL (toplam iş bedeli)-...( toplam iş nedeni ile yapılan kısmi ödeme )-... ( davacının ödemiş olduğu prim bedeli ) = ... TL davacının davalıya kalan borcu tespit edilmiştir.

Takibe konu ... TL asıl alacaktan ... TL nin mahsubu ile davacının davalıya ... TL asıl alacak nedeni ile borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının davalıya borçlu olduğu ... TL nin ... tarihi ile ... tarihleri arasındaki işlemiş faizi ... TL olmakla takibe konu ... TL işlemiş faizden ... TL nin mahsubu ile davacının davalıya takibe konu ... işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizin tensip kararı ile verilen tedbir kararı uygulandığından red olunan kısım yönünden davalı lehine reddolunan toplam ...TLnin % 20 si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olup, kabul olanan kısım yönünden ise davalının kötüniyetli takip başlattığı sabit olmadığından tazminata hükmedilmeyerek açıklanan gerekçeler ile hüküm fıkrasında belirtilen şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır