Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/675 K.2021/84

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde arkadaşı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...'e gitmekte iken davalı yönetiminde bulunan ... plakalı aracını, bölünmüş yolda karşı şeritten refüjü aşıp yollarına girmesi ile gerçekleşen kazada ağır yaralandığını, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu aracı kullanan ...'in hiç bir kusurunun olmadığını, kazadan sonra müvekkilinin ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin sgk tarafından karşılanmayan fakat kırıkların tedavisi için zorunlu olan ... TL fizik tedavi ücretini kendisi ödediğini, fizik tedavisinin halen devam ettiğini, kaza sırasında müvekkilinin dişlerinin de zarar gördüğünü, dişlerinin tedavisi için ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliğine ...

TL ödeme yaptığını, müvekkilini tedavi ve takip amaçlı 4 gün hastane de kaldığını, yatarak tedavi gördüğü 4 gün için 400,00 TL yatak ücreti ödediğini, müvekkilinin hastaneden sonra fizik tedavisine gidip gelmesi için ulaşım giderlerini kendisinin harcadığını, müvekkilinin kazadan 47 gün sonra işe başlayabildiğini, kaza ile ilgili olarak Kemer Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasını, müvekkilinin uğramış olduğu kaza nedeniyle ...

TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini ve ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacını ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin bulunduğu yer İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının belirttiği aracın kaza tarihinde müvekkili şirkete sigortalı olmadığını, tramer üzerinde yapılan inceleme de ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalanmadığını, o tarihlerde ...

Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenlerle davanın ...

Sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine hiç bir başvuru yapmadan bu davayı açtığını, esas hakkında inceleme yapmadan davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı tutarın doğrudan doğruya davacıya ödenmeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinde elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal sorumlu olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini,

müvekkili şirket nezdinde dava konusu araca ait kaza tarihini kapsayan herhangi bir poliçe olmadığından davanın reddini, haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispati halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması olmaz ise asıl alacak yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davacının tedavisine ilişkin belgeler dosya arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davaya konu trafik kazasına karışan araçlar ile ilgili olarak Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davanın gerçek kişi olan taraflarına ilişkin sosyal ve ekonomik durum araştırmasına dair yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Kemer ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyası uyaptan celp edilip incelendiğinde; davalının taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan yargılandığı ve katılanlardan birisinin de davacının olduğu davada sanık hakkında 1 yıl 4 ay hapis cezasına mahkumiyet hükmü kurulduğu ve mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; " ben davacıyı oğlu sınıf arkadaşım olması ve çalıştığım markete yakın bir yerde oturması sebebiyle tanırım, kazadan sonra 2,5 ay gibi bir süre yattı, kalkamadığı için bütün işlerini evdeki kızı yaptı, herhangi bir yardım için kimseyi tutmadılar, kazadan sonra psikolojik durumu da değişti, herşeyden panik yapar bir hale geldi, eskiden sağa sola birlikte giderken şimdi arabayla gitmeyeceğini beyan eder bir ruh haline büründü, davacının kızı kaza nedeniyle babasına bakmak amacıyla işten ayrıldı, babasının bütün ihtiyaçlarını kızı yerine getirdi, benim olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık için ücret talebim yoktur" demiştir.

Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında;" ben dava konusu kazayı görmedim, ancak daha sonrasında babam ...'nın hastanede geçirdiği zor dönem ve kaza nedeniyle yaşamış olduğu psikolojik sıkıntılara şahit oldum, bende kaza sebebiyle babama bakabilmek amacıyla işimi bırakmak zorunda kaldım, yaklaşık hastanede 10 gün falan kalmıştır, aradan zaman geçtiği için tam süreyi hatırlamayamıyorum, kaza sebebiyle babam ve ben maddi ve manevi olarak etkilendik, olayla ilgili bütün bilgim görgüm bundan ibarettir " demiştir.

Davacı hakkında ... Üniversitesi'nce ... tarihinde düzenlenen sağlık kurulu raporu celp edilip incelendiğinde; davacının özür oranın %42 olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı hakkında ... Üniversitesi'nce ... tarihinde düzenlenen ek rapor celp edilip incelendiğinde; davacının özür oranın %42 olduğunun ve davacının maluliyeti nedeniyle bakıcı refakatine ihtiyacının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; davalı sürücü ...' un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ in kusursuz olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu araca davalı ... 'un sevk ve idaresindeki ve diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS'i olduğu ... plakalı araçla çarptığı ve davalı ...' un trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu bildirilerek davalılardan maddi tazminat ve davalı ...'dan manevi tazminat talep edilmiştir.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle Kemer ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.... K. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı ...'un kusurlu olduğunun kabul edildiği ve iş bu dosyamız kapsamında düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin raporundan davalı ...'un tamamen kusurlu olduğunun bildirildiği görülmekle, trafik kazasında davalı ...'un olay mahalli viraja geldiğinde viraja kontrollü bir şekilde giriş yapmadığı ,direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı yönden gelen ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın seyir yönünü kapattığı ve davalı ...' un tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı , maddi tazminat talebinin karşılanması nedeniyle maddi tazminata ilişkin talebinden feragat etmiş ve dosyaya ibraname ve ödeme belgesi sunulmuş olmakla, davacının maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davacının yaralanmasının derecesi, sanığın kusurunun ağırlığı, trafik kazası tarihinden paranın satın alma gücü göz önünde bulundurularak; davacının manevi tazminat talebinin kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır