Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/708 K.2021/300

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa mal karşılığında çek verdiğini, ancak çekin tutarı aldığı maldan ... TL fazla olduğunu, bu nedenle çekten artan bedelin taraflarına ödenmesini defalarca haricen talep ettiğini, ancak davalının müvekkili şirkete sürekli ödeme yapılacağını söylemesine rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenlerle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Böylelikle davanın tümden inkar edildiği kabul edilmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Mahkememizce Antalya Kapatılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... .... A.Ş., borçlunun ... Aş. (Birleşen ...AŞ adına) olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Bilirkişi ... 24/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan çekin davalı şirket ile birleşen ... .... A.Ş ne teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan çek bedeline istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... TL tutarında davalı şirket ile birleşen ... .... A.Ş den alacaklı olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi 04/06/2018 tarihli ek raporunda özetle; yapılan tespitlere göre, davalı şirketin ticari defterlerinde dava dışı ... Ltd.Şti. Adına borç kaydettiği faturalara istinaden davalı şirketin bakiye ... TL tutarında ... Ltd.Şti. Den alacağının olduğunu, bu alacak tutarından davalı şirketin davacı şirkete olan bakiye ... TL tutarındaki borcunu mahsup ettiği ve bu mahsuptan sonra davalı şirketin bakiye ... TL tutarında ...

Ltd.Şti den alacağının kaldığını, davalı vekilinin dava dosyasına sunduğu ... tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği davacı şirket adına düzenlenmiş hesap ekstresinde davacı şirketin bakiye alacağı olan ...

TL tutarındaki alacağının virman edildiğinin ve bu virmandan sonra davacının bir alacağının kalmadığının kayıtlı olduğun, bu cari hesap ekstresi kayıtları ile davalı şirketin ticari defterlerinde davacı adına olan kayıtların birbirini teyit ettiğinin tespit edildiğini, bu durumda tarafların ticari defterlerine göre davacı şirketin bakiye ... TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu, bu alacak tutarı davalı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin ... Ltd.Şti.

Den olan alacağından mahsup edildiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı şirket yetkilisinin isticvap tahtında beyanları alınmış, tanıklar dinlenmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tarafların arasında sözleşme bulunduğu, yapılan iş karşılığı davacının davalıya ödeme yaptığı, çekle ödeme yapılmış olup çek bedelinin alınan maldan fazla olduğu bu miktarın ... TL olduğu ihtilafsızdır.

İhtilaf davalı yanca fazladan tahsil edilen ... TL nin davalı yanca davacının isteği ve bilgisi dahilinde ... şirketinin borcundan mahsup edilip edilmediğine ilişkindir. Yapılan bilirkişi incelemesinde öncelikle davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı bu nedenle lehine delil vasfı bulunmadığı, ancak dava konusu alacağa ilişkin davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacının defterlerini doğruladığı kabul edilmiştir.

Davalı yan ... şirketinin borcundan bu tutarın mahsup edildiğini, bu iki şirketin organik bağı olduğunu savunmuştur. Gerçekten de davalının ticari defterinde ... TL nin bu şirketle olan cari hesaptaki alacaktan mahsup edildiği bilirkişi raporuna göre sabittir. Bu nedenle davacı yetkilisi isticvap edilmiş, ''dava dışı ... ... Ltd. Şti damadım ... tarafından kurulmuştur, daha sonra bu şirketin yerine ... ....

AŞ kurulmuştur, bu şirketin gerçek sahibi damadım ...'tir, ancak şirket sahibi olarak beni gösterdi, bu nedenle 2015 yılında davacı şirket yetkilisi bendim, ben şirkete uğramazdım, şirket işleri ile damadım ilgilenirdi, göstermiş olduğunuz davalı vekili tarafından sunulan 2015 yılına ait hesap ekstresi üzerindeki imza bana ait değildir, yazıda bana ait değildir, ancak kaşe davacı şirkete aittir, imzanın damadıma ait olup olmadığını bilmiyorum, 2015 yılında davacı şirkette 5-6 kişi çalışırdı, imzaların onlara ait olduğunu da bilmiyorum,

ben davacı şirkette hiç uğramadığımdan hesap ekstresindeki imza ve diğer şirket işleri ile hiç birşeyi bilmiyorum, davacı şirketteki benim adıma olan hisseleri damadım tanımadığım ... isimli şahısa devretti, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yetkilinin bu beyanı davalı savunmasını doğrular mahiyette olup, her iki şirketin aynı kişi tarafından birbirinin devamı şeklinde kurulduğu, sahibinin aynı olduğu ve aynı faaliyet alanında iş yaptığı anlaşılmış organik bağ savunması kabul edilmiştir.

Aksi yöndeki tanık beyanına ise davacı asilin beyanı asıl olduğundan ve bu beyanlarla aksi yönde bulunduğundan kaldı ki tanığın bu şekilde anlatımda bulunmasının kendi menfaati ile ilgili olduğu ve tarafsız tanık olarak kabul edilemeyeceğinin de açık oluşuna göre itibar edilmemiştir. Yine tanık davalı vekilinin beyanı üzerine ... adına düzenlenen senet üzerinde imzası bulunduğunu da ikrar etmiştir, bu husus da isticvap beyanları ile uyuşmaktadır.

Bu nedenle daha önce verilen ara karar doğrultusunda virman belgesi üzerinde imza incelemesi yapılmamıştır, zira virman belgesi hiç sunulmamış olsa dahi isticvap beyanı ve davalının savunması nazara alındığında davacı yan yetkilisi aracılığıyla organik bağa ilişkin ikrarda bulunmuştur.

Yapılan fazla ödemenin usulüne uygun ticari defterler uyarınca ... alacağından mahsup edildiği bu husustan hayatın olağan akışına göre davalının menfaati bulunmadığı ödeme ile borcun sona erdiği nazara alınarak davanın reddi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır