Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/830 K.2019/473

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında şifai olarak başlayan ticari ilişki nitecesinde müvekkili şirketin davalı şirkete ... değerinde 730 adet ürün siparişi verildiğini, bu siparişlerin ön ödemesi olarak müvekkili şirketin ... tarihinde ... tutarında davalı şirkete banka havalesi ile ödeme yaptığını, yine bakiye kalan ürün badeline istinaden aynı gün müvekkili şirketin ...vade tarihli ... bedelli çeki davalı şirkete teslim ettiğini ve çek bedelinin vadesinde ödendiğini, ancak bu ödeme ve çek karşılığı sipariş edilen ürünlerin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini iddia ederek müvekkili şirketin davalı tarafa ödenen toplam ... istirdatı talep ettiğini dava dilekçesinde beyan etmiştir.

Davacı şirket vekilinin dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkiline gönderdiği ... 'lik ödemenin müvekkilinin doğrudan ticareti ile ilgisinin olmadığını, bu ödemenin davacının ... Ltd. Şti. ne verdiği çekin karşılığı olarak ödendiğini, ... tutarındaki çekin ise müvekkiline verilen siparişler karşığında verildiğini, çek bedeli ödendiğinde sipariş edilen malların davacıya tesil edileceğini cevap dilekçesinde beyan etmiştir.

01/09/2018 tarihli biirkişi raporunda özetle; ticari defterler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda taraflar arasında ticari bir ilişkinin meccut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan toplam ... tutarındaki ödemelerin davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, davacının ticari defterlerine ve dava dosyası kapsamına göre, davacı şirketin sipariş ettiği mal bedelleri karşılığı olarak davalı şirkete yaptığı toplam ... karşılığında davalı şirketin sipariş edilen malların davacı şirekete teslim etmemesi nedeniyle, davacı şirketin banka aracılığı ile ... tutarındaki ve çek karşığı olarak ...

TL tutarındaki ödeme olmak üzere toplam ... tutarında ödemenin karşılıksız kaldığı ve bu nedenle de davacı şirketin ... tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu bilirkişi raporunda beyan etmiştir.

22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasındaki yasal defter ve belgeler incelenmiş olduğunu, Davacı ... ... Şirketinin, Davalı ... Şirketinden ... TL alacaklı olduğunu bilirkişi raporunda beyan etmiştir. Türkiye Cumhuriyeti Antalya Cumhuriyet Başsavcılığından ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden mahkememize gönderilmiş olduğu dosya içerisinde görülmüştür.

GEREKÇE

Dava menfi tespit ve İstirdat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalı ile sözlü olarak satış sözleşmesine kurulduğunu, ... tarihinde avans olarak ... gönderildiğini, yine avans olarak ... 'lik keşidecisi davacı olan ... nolu çekin davalıya verildiğini, Davalı tarafın herhangi bir mal teslim etmediğini, bu nedenle ödenen ... nin istirdadı ile ... çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde ... ödemenin davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki ile ilgili olmadığını, davacının dava dışı şirkete verdiği çekin kendisine ciro edilmesi nedeni ile yapılan ödemeye ilişkin olduğunu, ...'lik çekin ise kutu profillere ilişkin olduğunu profillerin hazır olduğunu, beyan etmiştir.

Davalının vermiş olduğu cevap dilekçesinden ve davalının davacıya gönderdiği Kütahya ... Noterliğine ait ... yevmiye nolu ihbarname içeriğinden dava konusu ...'lik çekin avans çeki olduğu karşılığında davalıya dava aşamasına kadar ürün teslimi yapılmadığı, dolayısı ile davacının bu husustaki davasının ispatladığı anlaşılmakla; keşidecisi davacı olan ... nolu ... bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek yargılama aşamasında ödendiğinden ve dava istirdata dönüştüğünden ... nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir (Davacı vekilinin ... Tarihli dilekçesinde istirdata konu bedelin faizi ile birlikte tahsili talebi bulunmaktadır.)

Davacının davalıya ödemiş olduğu, ... hususunda taraflar arasındaki itilaflı husus sözkonusu bedelin taraflar arasındaki sözleşmeden mi kaynaklandığı yoksa davalıya ciro yoluyla geçen çek bedelinden mi kaynaklandığı noktasında dır. ...'nin davacı tarafından davalıya ödendiği noktasında itilaf bulunmamaktadır.

Kural olarak satım sözleşmesinde karşılıklı ifa kuralı bulunmakta olup; Davalı ile davacının anlaşmadan sonra, mal teslim edilmeden bedel ödediği, ihtilasızdır. Nitekim davalı ... karşılığında davacıya mal teslim ettiğini savunmamıştır.

Türk Borçlar Kanunu 101. Maddesinde borçlu ödeme gününde borçlardan hangisini ödemek istediğini, alacaklıya bildirebilir hükmü bulunmaktadır. ...'nin ödenmesine ilişkin makbuzda ödemenin cari ödeme olduğunun yazılı olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında mevcut bir ticari ilişki bulunması karşısında söz konusu ödemenin sözleşme avansı olarak verildiği sabit bulunmuştur.

Davalı ödemenin kendisine ciro yolu ile geçen çeke ilişkin olduğunu beyan etmesine rağmen çek, çek iade tutanağı veya benzeri bir belge sunmamıştır. Bu nedenle davacının davasının kabulü ile ... nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır