Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/105 K.2019/82

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile sürücü ...'nin kullandığı ... plakalı aracın ... tarihinde çarpıştığını, çarpmanın etkisi ile ...'in kullandığı aracın yaya olan ...'e çarptığını, ...'ün de fırlayarak park halinde bulunan ... plakalı kamyona çarptığını, ...'ün büyük kemik kırıkları için uygulanan açık IMN ameliyatı olup bacağına platin takıldığını, platinin çıkarılması için 1000TL masraf gerektiğini, bunun operasyonu gösteren hekim tarafından beyan edildiğini, ...'ün 12 yaşında olduğunu, doktorun 1 ay istirahat verdiğini,

raporun iyileşme göstermediğini söyleyerek rapor süresine uzatacağını söylediğini, kaza sebebiyle okuluna devam edemediğini, psikolojik ve sosyolojik olarak etkilendiğini, bu süre zarfında annesinin yeni işe başlayacak olduğunu fakat oğluna bakmak zorunda kaldığı için başlayamadığını, sürücülerin müvekkili ve ailesiyle kaza sonrasında ilgilenmediklerini, davalı ...'ın kontrolsüz kavşaklarda sağdan gelen araca geçiş hakkını verme kuralını ihlal ettiği için asli kusurlu, sürücü ...'e aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği için tali kusurluğu bulunduğunu, davacılardan ...'e 3000TL maddi 2000TL manevi,

...'e 3000TL manevi olmak üzere toplamda 8000 TL tazminatın 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız zenginleşmeye yönelik taleplerinin kabul etmesinin mümkün olmadığını, kaza sonrasında davacılara her türlü insani ve sosyal yaklaşımının olduğunu, söz konusu kazada davacıların da kusurunun olduğunu, davacıların talep ettiği miktarın fahiş olduğunu ve bunu ödüyecek durumunun bulunmadığını, davacıların mağduriyetinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, 8.000,00 TL tazminata sebebiyet olunan belgelerin davacı tarafından sunulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan bir başvurunun bulunmadığını, başvurunun dava şartı olduğunu, bu nedenlerle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davanın açılış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kanunun uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ...tarihinde yürütülen ceza soruşturma kapsamında uzlaştırma bürosu tarafından atanan uzlaştırmacı tarafında davalı ile anlaşıldığı ve bu nedenlerle davadan vazgeçtiklerine ilişkin feragat dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce ...tarihinde yapılan yargılamasında davalı ... Sigorta AŞ vekili feragat nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır