Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/140 K.2023/607

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin yüzünde sabit iz kaldığını, davalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL manevi tazminat (sigorta şirketi hariç) ve 25.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ceza yargılamasında davacının maddi zararlarının giderildiğini beyan ettiğini, davacının kırmızı işik ihlalinde bulunduğunu ve kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN ... ATM ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ...'ın kullandığı aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu, müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, kazya ilişkin olarak Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, davalının kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazaya karışan aracın ... sigorta şirketince sigortalı olduğunu, yine kazaya ilişkin olarak, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/140 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli olarak dava açıldığını ve davanın halen derdes olduğunu, bu sebeplerle iş bu davanın. Davanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/140 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından kusura yönelik rapor aldırılmış, davacının maluliyetine ilişkin ATK İhtisas Kurulu Dairesinden raporlar aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkindir.

Öncelikle usuli itirazlardan zamanaşımı itirazı değerlendirilmiş olup davaya konu kazanın ... tarihinde gerçekleştiği, davacının maluliyetinin yani kazaya ilişkin zararının ... tarihli ATK Üst Kurul raporuyla öğrenildiği kabul edilmiştir. Davaya uygulanması gereken zamanaşımı süresi zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl, her halde 10 yıldır. Ayrıca yaralama nedeniyle uzatılmış ceza zamanaşımı olan 8 yıllık süreninde dikkate alınması gerekir.

Somut olayda zamanaşımı süresi 10 yıllık süre içinde kaldığından zararın öğrenildiği tarih ... olarak kabul edilmekle zamanaşımı süresinin ... tarihinde dolduğu, ıslah dilekçesinin ... tarihinde sunulduğu, böylelikle zamanaşımı süresinin asıl dava ve ... tarihinde açılan birleşen dava bakımından dolmadığı anlaşılmıştır.

Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığının raporu olaya, mevzuata ve dosyadaki delillere uygun olarak düzenlenmiş olmakla hükme esas alınmış, davacının %75 kusurlu olduğu, davalı ...' ın ise %25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Dosyada aldırılan maluliyet raporlarından ATK Üst Kurulunca hazırlanan ... tarihli rapor, çelişkileri giderir ve davacının duruşmada tespit edilen durumu ile uyumlu, uygun yönetmeliğe göre hazırlanmış olmakla diğer raporlara üstün tutulmuştur. Buna göre davacının % 6 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği kabul edilmiştir.

Ancak davacının SGK kayıtları uyarınca Haziran ayı itibariyle işbaşı yapmış olduğu anlaşılmakla geçici iş göremezlik süresi, fiili duruma uygun olarak hesaplanmalıdır. Zira ATK varsayımsal olarak belirlediği iyileşme süresini iyileşilebilecek en son tarihe göre belirlemekte olup, davacının daha kısa bir sürede iyileşme ihtimalide raporda dışlanmamaktadır.

Yine davacının ceza mahkemesi dosyasında zararının karşılandığına ilişkin beyanları ve ... tarihinde yapılan 1.500,00 TL ödeme nazara alındığında bu ödemenin güncellenerek tazminattan düşülmesi gerekir. Davacı duruşmadaki beyanında bu ödemenin kırılan telefonu için yapıldığını beyan etmiş ise de bu beyan iddianın genişletilmesi mahiyetinde olup, davalının muvafakati de bulunmamaktadır. Yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.

Aktüer bilirkişinin TRH 2010 tablosu kullanarak ve proagrasif rant hesabına göre yukarıda anlatılan fiili iyileşme tarihi ve yapılan 1.500,00 TL ödemenin güncellenerek tazminattan düşülmesi esasına dayalı olarak güncel asgari ücret verilerine göre vermiş olduğu ... tarihli rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat talebi asıl ve birleşen davada hüküm altına alınmıştır.

Asıl davadaki manevi tazminat talebi yönünden tarafların kusur durumu, davacının kalıcı malul olması, gördüğü tedaviler, paranın alım gücü gibi hususlar nazara alınarak hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır