Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/246 K.2019/251

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Büyükmağazacılık A.Ş.’nin ‘...’ poliçe numarası ile ... tarihinde Endüstriyel Yangın Abonman Sigorta poliçesi ile müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, ... tarihinde Antalya ... AVM’de ... mağazalarının ana hat taşıyıcı gider borusunun tıkanması üzerine, ... firmasının giderlerinin taşmış ve bunun sonucunda müvekkili şirketin sigortalısı olan ...

Büyük Mağazacılık A.Ş.’nin ... mağazasına pis su akmış olduğunu, bu durumu fark eden mağaza çalışanlarının ... tarihinde tutanak tanzim etmiş, aynı olaya ilişkin de ... AVM’de çalışan güvenlik görevlileri tarafından ... tarihinde de tutanak tanzim edilmiş olduğunu, davacı müvekkili şirketin ... tarihinde meydana gelen sigortalısının mağazasındaki hasar nedeniyle 28.09.2016 tarihinde ...

Büyük Mağazacılık A.Ş.’ ye 7.896,40 TL ödeme yapmış olduğunu, davacı müvekkili şirketin poliçe genel şartları gereğince dava dışı ... Büyük Mağazacılık A.Ş.’nin ... mağazasında oluşan zarar nedeniyle 7.896,40TLTik ödemiş olduğu hasar bedelini davalı taraftan tahsil etme hakkının bulunduğunu, bu nedenle davacı müvekkili şirketin, Antalya ...İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış, ancak davalı tarafın icra takibine itiraz etmiş olduğunu beyan ederek;

Müvekkil şirket tarafından ödenen 7.896,40 TL nin rücu’en tazminat alacağının, davalı taraftan ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkili şirket ... Yönetimi A.Ş. nin, ... Ticaret A.Ş. ile akdettiği Yönetim Sözleşmesi'ne istinaden belli bir ücret karşılığı Antalya ... Alışveriş Merkezinin yönetimini üstlenmiş olduğunu, ücret karşılığında başkasının işini görmeye yönelik sözleşmelerin, Borçlar Kanunu madde 502-514 hükümleri arasında düzenlenmiş “Vekalet” Sözleşmesi” ni oluşturduğunu, ... Ticaret A.Ş. nin anılan Yönetim Sözleşmesi'ne ilaveten Kadıköy ...

Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye no'lu vekaletnamesi ile müvekkili şirkete kendisini “temsil yetkisi” ni vermiş olduğunu, borçlar Kanunu’nun 40. vd. hükümleri çerçevesinde yetkili temsilcinin yetkisi çerçevesinde ve temsil yetkisi veren adına yaptığı işlemlerin hakları ve borçlarının o kimseye intikal ettiğini, temsilcinin yetkisi çerçevesinde yaptığı işlemlerin kendi üzerinde olumlu veya olumsuz bir sonucu olmayıp, işlemi adına yaptığı kişiyi bağlayan, ona hak kazandıran ve onu borçlandıran etkiye sahip olduğunu, temsilcinin, yaptığı veya yapmadığı işlemlerden dolayı olası sorumluluğunun,

sadece aralarındaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde temsil ettiği kişiye karşı doğabileceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin temsilci olarak yaptığı işlemlerde doğabilecek olası sorumluluğunun, üçüncü taraflara değil, olması halinde mal sahibi ... Ticaret A.Ş.’ye karşı doğacak olduğunu, huzurdaki davada, davalı müvekkili şirket ... Yönetimi A.Ş.’ nin pasif dava ehliyetinin olmadığım, davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı doyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... Sigorta A.Ş., borçlusu ... Yönetimi A.Ş. Olduğu, 7.896,40-TL asıl alacak, 398,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.295,28-TL üzerinden takibe geçildiği, borçlunun ... tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket vekilinin ... tarihli 4 nolu ara kararı gereğince dava dışı ... A.Ş. İle müvekkil şirket arasındaki yönetim sözleşmesini sunduğu anlaşıldı. Davacı vekili tarafından, davacı şirketin ... nolu hasar dosyasının ve ... tarihli tutanakların sunulduğu anlaşıldı. Bilirkişiler aracılığı ile ... tarihinde keşfin yapıldığı ve dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği anlaşıldı.

... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. Dava ile ilgili olarak dosyada bulunan bilgi ve belgeler ve mahallinde yapılmış etraflı inceleme neticesinde; dava konusu yerde yapılmış olan ... atıksu borusunun, yoğun bir şekilde, her nekadar yağ tutucular da olsa yağlı atık suya maruz kalmış durumda olduğu ve yaklaşık 10 yılı aşkın bir süredir kullanılmakta olduğu göz önüne alındığında, genel kullanım koşullarına göre, bu tip borularda kesit daralmaları bilindiğinden,

piyasada da bu işin kamera ile kontrollerine yapan firmalar mevcut olduğundan, davalılar tarafından kontrollerinin yaptırılması gerektiği görüşündeyiz, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre davalı tarafından böyle bir kontrolün yapılmadığını ve zamanla kullanıma bağlı ve işletme konusu binanın borusunda meydana gelen kesit daralması sonucundaki su kaçağından işletme ve / veya AVM sahibinin %100 oranında sorumlu olduğunu, davalı tarafından, keşif anında, ...

A.Ş. ile aralarında yapılmış olan sözleşmeyi sunacağını beyan ettiğini, ancak sunmaması sebebiyle, davalı ile dava dışı ... A.Ş. nin kusur oranları ile ilgili heyetimizce bir görüş verilememiştir. Bu sözleşmenin verilen kesin süre içinde sunulmamış olması sebebiyle davalının meydana gelen su sızma olayında %100 kusurlu olduğunu, dava konusu yerde, davacının sigortalısı olan ...

Büyük Mağazacılık A.Ş. nin tavanından atık suların sızması sonucunda meydana gelen 7.896,40TL tutarındaki Emtea zararından, davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında davacının sigortalısı olan işyerindeki hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, hasar miktarı ihtilaflıdır.

Tüm dosya kapsamından zemin katında bulunan, davacı sigortalısının mağazasında ; bir üst katta bulunan ... mağazasının ... boru ile ana hat yatay taşıyıcı oluşturulmuş olduğu, bu ana hat borunun zamanla iç cidarında kesit daralması meydana geldiği, bu nedenle taşıması gereken atık suyu taşıyamayarak , patlak verdiği, ana hat taşıyıcı kolona bağlanmış olduğu en yakın yer olan ... isimli firmanın bulunduğu yerden , alt katta bulunan davacı sigortalısının tavanından atık suyun taşması ile davacı sigortalısının işyerinde zarar meydana geldiği, atıksu borusunun 10 yıldır kullanıldığı,

genel kullanım koşullarına göre bu tip borularda zamanla kesit daralması oluştuğu, piyasada bu hususun kamera ile kontrolünü yapan firmalar bulunduğu , ancak bu kontroller yapılsaydı , zararın oluşmayacağı , kontrollerin yapılmadığı denetime elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Davalı kusurunun bulunmadığını, atıksu borularının değiştirilmesinin mal sahibinin insiyatifinde olduğunu savunmuşsa da ; sözleşmenin 2.1.5. Maddesinde ... projelerin çıkarları doğrultusunda ...tüm bakım ve onarım ,temizlik, güvenlik ,ve diğer hizmet sözleşmeleri akdetmeye ... Yetkilidir hükmünün yer aldığı, yine 2.2.6- c maddesinde ufak çapta bakım ve onarım çalışması yapılmasının davalının sorumluluğunda tutulduğu görülmekle meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı