Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/291 K.2021/25

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihinde web tabanlı özel yazılım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile muhatabın yükümlülüklerinin ... saha sistemi sözleşme madde 5'te belirtilen niteliklere sahip olabilecek şekilde hazırlanacağının belirtildiğini, hizmet yerine getirilirken ... (...) yükümlükleri Web Tabanlı Özel yazılım sözleşmesinin 4.maddesinde sayıldığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilini zarara soktuğunu, müvekkili şirket tarafından hizmetlerin yerine getirilmesi için davalının edimi karşılığında sözleşmede hizmetlerin toplam bedeli ...

TL peşinat olarak ... tarihinde ... TL kalan bedeller için ise ... tarihinde ... vadeli ... TL ve ... vadeli ... TL değerinde çekler düzenlenerek davalıya verildiğini, sözleşmeye göre muhatap taahhüt ettiği edimini yerine getirmediği için sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, ödenen çeklerin ... Bankası ... Şubesi hesabına geri ödenmesinin talep edildiğini, sözleşmeye göre davalıya verilen ... Bankası ...

Şubesi ... tarihli ... numaralı çekin ödenmemesi için ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir konulduğunu, bu nedenlerle taraflar arasında ... tarihli web tabanlı özel yazılım sözleşmesinin feshini, ... tarihinde ödenen peşinat ... TL'nin iadesine, ... Bankası ... Şubesinin ... numaralı ... vadeli ... TL, ... Bankası ... Şubesi ... çek numaralı ... ...

TL bedelli çeklerin bedelsiz olarak iadesine, bu çekler yönünden müvekkili şirketin borcu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine verilen tedbir kararının yerinde olmadığını, tedbir talebini içeren dilekçede müvekkilinin sözleşme edimlerini ifa ettiğine ilişkin en ufak bir delil bulunmadığını, davacı tarafın dayanak gösterdiği web tabanlı özel yazılım sözleşmesinin hizmet süresi, bedeli, ödeme şekli başlıklı 6.maddesinde ödemenin yapılması sözleşme yükümlülüklerinin müvekkili tarafından yerine getirilmesi şartına bağlı olmadığını, davacı tarafın ... tarihinde web tabanlı özel yazılım sözleşmesi imzaladığını,

davacı tarafın iddiasının aksine ... sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve getirmek için çabaladığını, ancak davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasını öne sürdüğünü, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiği iddiasının ispat yükünün karşı tarafta olduğunu, müvekkili sadece kendi sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmek için kalmadığını, davacı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirsin diye uğraştığını,

sözleşmenin inhedronun yükümlülükleri başlıklı 3.1 maddesinde belirtilen sistemde yer alacak modülleri ve verileri müvekkiline yine maddede ön görülen ... tarihine kadar bildirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sözleşmede bahsedilen toplantının yapılması için müvekkilinin yoğun çaba gösterdiğini, iletişim kurduğunu, davacı tarafın bu bilgilerin hiçbirini müvekkiline ulaştırmadığını, müvekkilinin toplantısı yapılması için davacı tarafın şirket yetkilisi ...'a ait ... numaralı telefona whatsapp uygulaması ile mesaj gönderdiğini, ancak karşı tarafın yine toplantıya gelmediğini,

davacı tarafın sözleşmenin 3.2 maddesinde logo yazılımındaki verilerin alınması için logo destek firması ile müvekkili arasında hiç bir zaman ilişki kurmadığını, sözleşmenin 3.4 maddesinde davacı tarafın PHP VE mYSql destekli sunucu sağlanmadığını, 3.5 maddesinde belirtilen kredi kartı ve ödeme işlerinde kullanılmak üzere sapalpos ve türevi bir sistem bilgiside sağlanmadığını, müvekkilin karşı tarafın yerine getirmediği yükümlülükler dışında tüm sistemi kurduğunu, kurulan adresten uzman bilirkişilerce inceleme yapılması durumunda müvekkilinin kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğinin görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na , ... Bankası ... Şubesi'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. 11/10/2018 günü mahkeme heyeti ve bilirkişiler ile birlikte dava konusu yerde keşif yapılmış ve sonrasında mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında yapılan detaylı inceleme, mahkeme tarafımızca yapılan keşif sonucunda tarafların aralarında yapmış olduğu Web Tabanlı Özel Yazılım Sözleşmesi gereği tarafların yükümlülüklerinin yerine getirilmesi neticesinde aktif çalışır durumda olması gereken proje yazılımın sözleşmeye uygun olarak çalışmadığı,

Davacı ... firması tarafından sözleşmede açık olarak maddelenmiş bazı yükümlülüklerin yerine getirilmediği bununla ilişkili olarak davalı ... tarafından yine sözleşmede maddeler halinde belirtilen bazı yükümlülüklerin yerine getirilmediği işbu hususlar doğrultusunda web tabanlı yazılımın sonlandırılmadığı ve faaliyette olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava Konusu olaylarla ile ilgili olarak davacı şirketin davalı tarafa toplam ....-TL.tutannda ödeme yapıtğı, karşılığında davalı taraftan toplam ....-TL.tutarında fatura aldığı,

dolayısıyla da davacı şirketin fazla ödemeden dolayı bakiye ....-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ... ve ...

07/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında yapılan detaylı inceleme, mahkeme tarafımızca yapılan keşif sonucunda tarafların aralarında yapmış olduğu Web Tabanlı Özel Yazılım Sözleşmesi maddelerince tarafların yükümlülüklerini yerine getirmesinin temelde ...' un ... dan talep ettiği sözleşmede mevcut bilgi, sunucu ve veri yollarının ...' a iletilmesine bağlı olduğu, ...' un ne sözleşmede belirtilen tarihe kadar ne de sonrasında gerekli bilgileri ulaştırdığına, maddeler halinde sıralanmış yükümlülükleri gerçekleştirdiğine dair herhangi bir bilgi, belge ve veriye heyetçe yapılan keşifte ve dava dosyasında rastlanmadığı,

bunu soncunda davalı ... tarafından yine sözleşmede maddeler halinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve veriye heyetçe yapılan keşifte ve dava dosyasında rastlanmadığı, iş bu hususlar doğrultusunda gerekli web tabanlı yazılımın sonlandırılmadığı ve faaliyette olmadığı kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ... ve ... 14/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;... sözleşme karşılığı vereceği hizmeti temelde ... tarafından sağlanması gereken yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle sağlayamadığı, ... tarafından kesilen faturanın sözleşme içeriğine uygun olduğu ve fakat fatura içeriği hizmetin sonlandırılmadığı ve faaliyette olmadığı, sözleşme içeriği hizmet götürü bedel karşılığı olarak kararlaştırılmış ise de hizmet başlamadığı ve sonlandırılmadığı için kısmi hesaplama yapılamadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasında rapor tanzimi için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında rapor alınmıştır.

Bilirkişiler 07/01/2020 bilirkişi raporda sonuç olarak; davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan ücret ödeme yükümülülüğünü yerine getirdiğinden, davalı tarafından, dava konusu eseri ayıpsız bir şekilde davalıya teslim ettiğini ya da eserdeki ayıp ve eksikliklerin davacının tutum ve davranışlarından kaynaklandığını geçerli delillerle ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafından bu ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden, eksik ve ayıplı da olsa yapılan eserin bir maddi değerinin bulunduğu, davacının bu eserden yararlanarak bir menfaat elde ettiği veya elde edebileceği de ispat edilemediğinden,

ödenen bedelin iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle peşinat olarak verilen paranın iadesi ve eser sözleşmesi bedelinin bakiye tutarı için verilen iki adet çekin istirdatı ve bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Dava dosyası arasında bulunan ve taraflar arasında ... tarihinde imzalanan Web Tabanlı Özel Yazım Sözleşmesi incelendiğinde; davalı tarafın yapacağı işin bedelinin ... olduğu, davacının davalıya ...

TL peşinat verdiği( sözleşmenin tarihi ... olup, sözleşmede ... TL'nin ... tarihinde ödeneceği belirlilmiştir) ve geriye kalan ... TL için ... TL bedelli iki çek vermeyi taahhüt ettiği , sözleşmeyle taahhüt edilen hususların ... tarihine kadar gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesine ekli tahsilat makbuzu suretinden davalının ...'ar bedelli ... ve ... numaralı çekleri davacıdan aldığı anlaşılmaktadır , keza söz konusu çekleri davacıdan aldığı hususu davalının kabulündendir. Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış ve keşif sonrası alınan rapor ve ek raporlardan sözleşmeye konu yazılımın çalışmadığı anlaşılmıştır.

Talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan denetime açık ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; sözleşmeye konu yazılım programının faaliyete geçirilemediği, yapılan eserin maddi değerinin bulunduğunun ve davacının eserden yararlanarak menfaat elde ettiğinin yahut edebileceğinin ispat edilemediği dile getirilmiştir.

Borçlar Kanunu md.475 uyarınca eser iş sahibinin kullanamayacağı durumda olursa iş sahibi sözleşmeden dönebilir. Tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; Davacı taraf , sözleşmenin başlangıcında peşinat olarak ... TL ve davaya konu ...'ar TL bedelli iki çeki davalıya vermiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye konu yazılım programının çalışmadığı ve davacının mevcut haliyle yazılım programından menfaat elde etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır