Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/304 K.2021/26

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; bir banka şubesinin araması sonucunda 21 adet çekte ciro imzasının bulunduğuna dair bilgi edindiğini, yaptığı araştırmada toplamı 2.001.500-TL tutarında 21 adet çekin kendisi ile ilgisi bulunmayan davalı ... Ltd. Şti. Tarafından .... Bankasına kredi teminatı olarak verildiğini öğrendiğini, çeklerdeki ciro imzasının kendisine ait olmadığını, ... yahut ... Bankasına da herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek dava dilekçesinde detayları yazılı 21 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...ı vekili beyanlarında; davanın reddi gerektiğini savunmuş, olayı öğrenince C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, imza sahteliği hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, ancak sahtelik iddiası şifaen kendilerine ulaştığı için davacı aleyhine dava ve takip yoluna da gitmediklerini, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüştür.

Diğer davalı ... Ltd. Şti. Süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

Delilerin değerlendirilmesi ve gerekçe :

Eldeki dava toplamı 2.001.500,00 TL tutarında 21 adet çekteki ciroda bulunan imzanın davacı şirkete ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Dava konusu çeklere ilişkin davacı aleyhine başvurulmuş bir takip bulunmamaktadır. Dava takip öncesi menfi tespit davası niteliğindedir.

Davaya konu çeklerden bir banka şubesinin araması sonucunda bilgi edindiklerini, bu şekilde çeklerden haberdar olduklarını, çeklerdeki ciroda bulunan imzanın davacıya ait olmadığını öne sürmüşlerdir.

Davalı ... Ltd. Şti. süresinde cevap vermemişse de yargılama aşamasındaki beyanlarında davacı tarafla aralarında ticari ilişki bulunduğunu çeklerin de bu kapsamda verildiğini, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun ortaya çıkacağını, davalı müvekkili tarafından davacı ...'a ve dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti'ne 1250 adet hayvan satıldığını ve bu satışlara ilişkin bedellerin ödenmediğini ileri sürmüşlerdir. Bu kapsamda delil listelerinde bir kısım belgelerin celbini talep etmişlerdir.

Ciro edilen çekler nedeniyle davalı ... Ltd. Şti. tarafından bu çekler teminat gösterilmek suretiyle diğer davalı bankadan kredi kullanılmıştır. Davalı ... Ltd. Şti.'nin her ne kadar cevapları süresi içerisinde olmasa da eldeki davanın kötü niyetle açılıp açılmadığının belirlenebilmesi bakımından bu davalının dilekçesinde bildirmiş olduğu bir kısım yerlerden deliller toplanmıştır.

Aynı zamanda cirodaki imzalar inkar edildiğinden davacının huzurda yazı ve imza örnekleri alınmış, mukayeseye elverişli yazı ve imza örnekleri ilgili yerlerden celp edilmiş ve dava konusu çeklerdeki davacının ismi altında bulunan cirodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda grafalog bilirkişiden rapor alınmıştır.

Denetime elverişli olan ve yeterli bilimsel nitelikte inceleme yapılan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre dava konusu çeklerde davacının ismi altındaki ciroda bulunan imzaların davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.

Eldeki davanın kötü niyetle açıldığı yönünden toplanan deliller itibariyle kesin bir kanaate varılmamıştır.

Yine diğer davalı banka savunmalarında davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davada ileri sürülen imza ile ilgili hususlar dikkate alınarak davacı aleyhine icra takibi başlatılmadığını, bu sebeple dava açmakta hukuki yararı olmadığını ileri sürmüşlerse de dava konusu çekler dolayısıyla davacıdan herhangi bir alacak taleplerinin olmadığını bildirir bildirim davalı banka tarafından davacıya yapılmamıştır.

Dolayısıyla kıymetli evrakı elendi bulunduran bir kişi yasal süreleri içerisinde her zaman kıymetli evrakta borçlu görünen kişilere karşı yasal yollara müracaat etme imkanı bulunmaktadır. Davadan önce davalı banka tarafından davacıya yönelik talepten feragat edilmiş olması halinde davacının davalı banka yönünden hukuki yararının bulunup bulunmayacağı tartışılabilir ise de davalı bankanın böyle bir irade ve beyanı davadan önce ortaya konulmamıştır.

Davacının davalı banka yönünden eldeki davayı açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilmiştir. Çeklerdeki ciro kısmında bulunan imzalar davacı eli ürünü olmadığından bu çekler dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

13/01/2021 Başkan .... · e-imza · Üye .... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza