Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/322 K.2019/333

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 21.08.2017 tarihinde örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ve yasal süresi içerisinde borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun müvekkili davacıya ödeme emrinde belirtilen 21.06.2016 tarihli ve ... numaralı fatura ile davacı müvekkili tarafından davalıya fatura içeriğindeki ürün/ malların teslim edildiğini, ancak müvekkilinin tüm haklı tahsil girişimlerine rağmen davalı tarafından söz konusu bedelin ödenmediğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davalı şirket temsilcisi duruşmadaki imzalı beyanlarında özetle; davacı şirkete dava ve takibe konu fatura için ödeme yapmadığını ancak aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle şirketinin davacı şirketten daha çok alacaklı olduğunu ifade etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı şirket olduğu, 30.240,00 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın ve malların davalı tarafa teslim edildiği, takibe konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerine göre davalının da davacıdan alacaklı olduğu ile tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten bir alacağının olmadığı, aksine davalının 20.617,85 TL tutarında davacı taraftan alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce TEB Bankasına müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı şirket temsilcisi duruşmalardaki imzalı beyanlarında şirketinin davacı şirketten cari hesap ilişkisi içerisinde daha çok alacaklı olduğunu ifade etmiş ise de takas-mahsup defi cevap dilekçesinde sunulması zorunlu olup davalı şirket temsilcisi de duruşmadaki beyanlarında takas-mahsup talebinde bulunduğunu da ifade etmemiştir.

Öte yandan; takip fatura alacağına dayalı olup takibe dayanak faturanın hem davacının, hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının mal teslimi ve alacağı konusunda ihtilaf bulunmadığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olup,

mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip konusu fatura dikkate alınarak çözümlenmesi gerekeceği bu nedenle davacı ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisine gidilemeyeceği takibe konu faturanın ödendiğinin davalı tarafça kanıtlanması gerektiği ancak davalı şirket temsilcisinin imzalı beyanında da belirttiği üzere davalının takibe konu fatura nedeniyle davacıya ödeme yapmadığı böyle davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır