Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/356 K.2021/165

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın kullandığı ticari otomobilin sürücü ... idaresindeki elektrikli bisiklete çarptığını, çarpma sonucu iki araç arasında maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza anında elektrikli bisiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ... ağır şekilde yaralandığını ve Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını, kaza tespit tutanağına göre ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, elektrikli bisiklet sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunu,

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/356 esas sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olan davalı sigorta şirketinin ihbar edilen olduğu tazminat davasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesince hazırlanan raporda ticari otomobil sürücüsü ...'ın %90 oranında Elektrikli bisiklet sürücüsü ... ...'ın ise %10 oranında kusurlu bulunduğu,

kaza sonrası Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinin acil servisine kaldırılan müvekkili ...'ın yoğun bakım servisinde genel durumu kötü entübe 3. Basamak yoğun bakım hastası ve mekanik ventilatör ile takipli olarak tedavi gördüğünü, %100 engelli-özürlü tespitinde bulunulduğunu, müvekkilinin %100 oranında malul kalarak bedensel zarara uğraması nedeniyle talep miktarını artırmak hakları saklı kalmak kaydıyla ....-TL sürekli maluliyet tazminatına ayrıca müvekkili ... için ....-TL babası ... için ...-TL annesi ... için ....-TL kardeşleri ..., ..., ..., ...,

... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın tüm alacakları, gerek trafik sigorta poliçesi ve gerekse işbu kasko poliçesi ile güvence altına alındığından; davalı müvekkillerin aleyhine verilmiş olan tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışmış olan ... plaka sayılı aracını kazadan önce ve kaza sırasında; “... Sigorta Anonim Şirketi’ne” genişletilmiş kasko olarak sigortalatıldığını, ...

Sigorta Anonim Şirketi’ne dava açılmadığından davanın bu kasko şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan araç sürücüsü müvekkil ..., kazadan hemen sonra aracını durdurduğunu, kendisi de yaralanmış olmasına rağmen kazazedeye yardımcı olmaya çalıştığını, olay yerine ambulans istediğini ve gerekli tedbirleri aldığını, kazaya karışan davacı ...’ın binmiş olduğu plakasız motosiklet, sürücü belgesi olmayan kişi tarafından kullanıldığını, kazazede ... ve sürücünün kask takmadığını, ayrıca elektrikli bisiklet, sürücü belgesi gerektiren bir motosiklet olup;

sürücünün ehliyeti olmadığını, kazaya karışan motosikleti kullandığını beyan eden diğer kazazede ...’in olay tarihi itibariyle sürücü belgesi olmasının mümkün olmadığını, çünkü yaşının olay tarihinde henüz 17 olduğunu, kazada motosiklet sürücüsü olduğunu beyan eden ...'in kusurlu olduğunu, ayrıca kaza sırasında aracın hava yastıklarının patlaması nedeniyle sürücü müvekkil ... ... da yaralandığını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince kasko sigortası yapılan ... plakalı ticari otomobilin ... caddesi istikametinden ... Mahallesi ... sokağı takiben ... Caddesi istikametine geldiğinde, ...

Bulvarı istikametinden ... sokağı takiben ... caddesi istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki elektrikli bisiklete çarptığını, çarpma sonucu iki araç arasında maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza anında elektrikli bisiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ... ağır şekilde yaralanarak Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını, kaza tespit tutanağına göre ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, elektrikli bisiklet sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunu, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/356 esas sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olan davalı sigorta şirketinin ihbar edilen olduğu tazminat davasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesince hazırlanan raporda ticari otomobil sürücüsü ...'ın %90 oranında Elektrikli bisiklet sürücüsü ... ...'ın ise %10 oranında kusurlu bulunduğu,

kaza sonrası Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinin acil servisine kaldırılan müvekkili ...'ın yoğun bakım servisinde genel durumu kötü entübe 3. Basamak yoğun bakım hastası ve mekanik ventilatör ile takipli olarak tedavi gördüğünü, %100 engelli-özürlü tespitinde bulunulduğunu, müvekkilinin %100 oranında malul kalarak bedensel zarara uğraması nedeniyle talep miktarını artırmak hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL sürekli maluliyet tazminatına ayrıca müvekkili ... için ....-TL babası ... için ...-TL annesi ... için ....-TL kardeşleri ..., ..., ..., ...,

... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine, mahkememiz iş bu dava dosyanın aralarındaki bağlantı nedeniyle Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/356 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyada maluliyet oranının tespiti için davacı asilin tedavi evrakları ile birlikte Akdeniz Üniversitesi Anabilim Dalı Başkanlığı ' na , gerekli muayenesinin ve lüzum görülmesi halinde tetkikleri de yapılarak yaralanmanın niteliği dikkate alınarak,

sağlık işlemleri tüzüğüne göre oluşturulacak hekim bilirkişi heyetinden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince maluliyet oranının özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde davacıda meydana gelen sakatlık oranı tespit edilmesi hususunda heyet raporunun aldırılmasına karar verilmiş, Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 28.12.2018 tarihli raporla davacı ...'ın özürlülük oranının % 100 olarak belirlendiği görülmüştür.

Yine Mahkememiz 19.03.2019 tarihli ara kararı ile; -Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkereye düzenlemiş oldukları ... tarihli sağlık kurulu raporu eklenerek; raporun daha önceki müzekkeremizde de belirtildiği gibi ÖZÜRLÜK ÖLÇÜTÜ SINIFLANDIRMASI VE ÖZÜRLÜLERE VERİLECEK SAĞLIK KURULU RAPORU HAKKINDA YÖNETMELİĞE GÖRE düzenlenmesi, ilgili kişinin özürlülüğünün ömür boyu devam edip etmeyeceği, yine ...'ın özürlük durumuna göre bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı olması halinde ihtiyacın süresi ( tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli ) ve ihtiyacın sürekli olup olmadığı ( yaşadığı süre boyunca ), hususunun değerlendirilerek ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabından %100 özürlülüğün sürekli olduğu belirlenmiştir.

Trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1-)Sürücü ; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari otomobili ile DUR trafik işaret ve levhasını dikkate almadan, geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkım vermeden dikkatsiz tedbirsiz şekilde duraklamadan kavşağa mevcut hızıyla girerek geçmeye çalıştığı sırada kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 Maddesinde yer alan sürücü Asli kusurlardan (84/h) 8(Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak), Madde 47/1-c (Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) kural hatasını İşlediğinden %80 (Yüzde SEKSEN) KUSURLU olduğu;

2-)-Sürücü : ... sevk ve idaresindeki Elektrikli bisikleti ile zeminin kuru, eğimsiz ve görüşe açık düz yol üzerinde seyir halinde iken dört yönlü kavşağa muteyyakız bir şekilde girmemiş kazanın oluşumu önlemeye yönelik fren tedbirine başvurması gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek kazayı önlemeye yönelik gereken önem ve özeni göstermeyerek dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 maddesinde yer alan sürücü tali kusurlardan Madde-52/1- b(Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelli&ini görüş, yok bava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,) kural hatasını İşlediğinden bu kazanın oluşumunda %20(Yüzde YİRMİ) KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 10/12/2019 tarihli raporunda özetle:

A)Davalı ...'ın % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu,

B)Sürücü ...'in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

a)Davacının kaza nedeniyle maluliyet oranının %100 olduğu, asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği, ömür boyu bakıma muhtaç kalacağı ve bakıcı tuttuğunu belgelendirmediği kabul edilerek; davalının kazanın meydana gelmesinde %90 ve %80 oranında kusurlu olmasına göre yapılan alternatifli hesaplama sonucunda sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme faizlendirilmeden sürekli iş göremezlik zararından mahsup edildikten sonra yapılan hesaplama neticesinde;

b)Davalının %90 kusuruna göre davacının talep edebileceği;

>Bakiye sürekli iş görmezlik zararının ... TL olarak,

>Bakıcı giderinin ... TL olarak hesaplandığı;

c)Davalının %80 kusuruna göre davacının talep edebileceği;

>Bakiye sürekli iş görmezlik zararının ... TL olarak,

>Bakıcı giderinin ... TL olarak hesaplandığı;

d)Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlık halinde kişi başına poliçe teminat limiti olan ... TL tutarında ödemeyi yapmış olduğu sonuç ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.

Davacılar vekili 02/09/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Mahkeme dosyasına sunulan 03.03.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davacı müvekkil ... için talep etmiş oldukları maddi tazminat(maluliyet/sakatlık tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı)talebimizi ... TL artırarak dava dilekçesi ile talep olunan tazminatla birlikte toplamda ... TL tazminatın HMK 107 ve 176 maddeleri gereğince bedel artırım dilekçemizin ek bir dava mahiyeti taşımaması sebebiyle davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin yine davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında davacılar vekili 29.09.2020 tarihli duruşmadaki beyanında;"Biz davalı ... Sigorta şirketinden maddi tazminat yönünden ... TL ödeme alındı, zaten yargılama sırasında ... Sigorta şirketi de poliçe limiti olan ...

TL'yi ödediği için her iki sigorta şirketi yönünden maddi tazminat davasından feragat ettik, bakiye maddi tazminat alacağımız için davalı sürücü ve işletene karşı davamız devam etmektedir, yine manevi tazminat talebimiz için sürücü ve işletene ve yine ...

Sigorta şirketine karşı açmış olduğumuz davamız devam etmektedir, davamızı buna göre ıslah ettik, biz ıslah ederken fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının %80 kusur oranına göre aktüerya bilirkişisi tarafından belirlenen miktarı esas aldık ve bundan da ... Sigorta'nın ödemiş olduğu ... TL'yi mahsup ettik "demiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olup,

Davacı ...'ın yolcu olarak elektrik bisiklet ile davalı ...'ın sürücüsü diğer davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı ve yaralanma nedeniyle Özürlük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 100 özürlü kaldığı sübuta ermiştir.

Yine davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliğine göre kaza sırasında kask takmadığı kabul edilmiştir.

Asıl davada davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen, birleşen davadaki sigorta şirketi ise aynı araç için ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri olup, birleşen davada ayrıca manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili davacı ... için açmış oldukları maddi tazminat davalarında sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme yaptıklarını bildirmiş ve maddi tazminat davası yönünden her iki şirket aleyhine açılan asıl dava ve birleşen davadan feragat edilmiştir. Asıl davada diğer davalılar aleyhine bakiye maddi tazminat alacağı ve manevi tazminat talebi için, birleşen davada davalı ... Sigorta aleyhine açılan manevi tazminat davası için yargılamaya devam edilmiştir.

Aktüerya bilirkişi raporu alındığında asıl dava davalısı sigorta şirketinin ... TL ödeme dikkate alınarak bakiyi zarar hesaplanmış, daha sonra birlişen dosya davalısı sigorta şirketi tarafından yapılan ... TL düşülmek suretiyle davacı vekili tarafından ... adına açılan maddi tazminat davası ... TL artırılarak ıslah edilmiş ve sonuç olarak ... TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş ve eksik harç ikmal edilmiştir. Islah ile davacıların %80 kusur oranını benimsediği görülmüştür.

Davacılardan ... ile ...'ın ...'ın anne ve babası, diğer davacıların ise kardeşleri olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce davacı ...'ın kaza sırasında kask takmamış olması Yargıtay 17.HD yerleşik içtihatları doğrultusunda müterafık kusur kabul edilmiş ve davacının hak ettiği tazminattan %20 oranında indirim yapılarak bakiye maddi zararın ... TL olduğu belirlenmiştir. Müterafık kusur indirimi nedeniyle davanın reddedilen kısmında davalılar lehine vekalet ücreti ve yargıma gideri hükmedilmemiştir.

Davacılar açmış oldukları manevi tazminat davasının yapılan yargılamasında; Davacıların duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacı ...'ın yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kusur oranına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacıların açmış olduğu manevi tazminat davalarının (asıl ve birleşen davada) ayrı ayrı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVADA

Maddi tazminat yönünden alınması gerekli ,... TL harçtan peşin alınan ... TL, ıslah ile alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsiline,

Maddi tazminat için alınan ... TL peşin, ... ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

Maddi tazminat için harcanan ... TL Adli Tıp faturası, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

Manevi tazminat yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsiline,

Davacılar tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harç ve ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

Maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

Manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan (her bir davacı için) ...'er TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'e verilmesine,

BİRLEŞEN DAVADA

Maddi tazminat için alınması gerekli ... TL harcın peşin harçtan mahsubuna,

Manevi tazminat için alınması gerekli ... TL haçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın ... Sigorta A.Ş'den tahsiline,

Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ... TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş7den alınarak davacı ...'a verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan (her bir davacı için) ...'er TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'e verilmesine,

Dair, davacılar vekili ile davalılar ..., ... vekilinin yüzüne karşı , davalı ... Sigorta A.Ş (birleşen dosya davalısı), davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/03/2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı