Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/373 K.2022/541

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... adresindeki taşınmazı 12.05.2016 tarihinde kiraladığını, kira akdi sonrası elektrik aboneliği tesis etmek üzere CK' ya başvuru yapılmasına rağmen başvurunun hukuka aykırı bir şekilde red edildiğini, bu durum üzerine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında murazanın giderilmesi talepli dava açıldığını, Mahkemece 21.06.2016 tarihinde elektrik aboneliğinin yapılması hususunda tedbir kararı verildiğini, davalının ihtiyati tedbir kararını yerine getirmediğini, müvekkilinin 15.07.2016 tarihinde cebren aboneliğe ve enerjiye kavuştuğunu, davalının yasal düzenlenmelere aykırı davranarak müvekkili firmayı 45 gün haksız bekleterek zarara uğrattığını, müvekkilinin abonelik tesis edememesinden dolayı işletmesini açıp kazanç elde edemediğini, müvekkili firmanın 15.000,00 TL kira ödemesi yapmasına rağmen abonelik verilmemesi nedeniyle işletmeye çivi dahi çakamadığını,

bu nedenle oluşan zararlarına karşılık 15.000,00 TL nin 22.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aboneliğe ilişkin talebinin mevzuat nedeniyle yerine getirilemediğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan 03.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ibraz edilen ticari defterlere göre 45 günlük kazanç kaybının 29.670,68 TL olduğu, ödediği kira bedelinin 15.930,00 TL olduğu, davacının davalıdan 54.576,41 TL talep edebileceği tespit edilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine alınan 06.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 15.930,00 TL kira ödediği, kazanç kaybının bürüt 19.134,74 TL olduğu, davacının davalıdan toplam 41.872,10 TL talep edebileceği belirtilmiştir.

Alınan 21.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının kazanç kaybının bürüt 34.938,51 TL olduğu, kira ödemesinin 15.930,00 TL olduğu, davacının davalıdan 60.743,97 TL talep edebileceği belirtilmiştir.

Alınan 07.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2017 yılı bürüt kazancının 33.147,42 TL, 2018 yılı bürüt kazancının 49.841,05 TL, 2019 yılı bürüt kazancının 70.431,60 TL olduğu, 2017 ve 2018 yılında elektriksiz kalınan dönemlerin en yüksek ciro elde edilen dönemler olduğu tespit edilmiştir.

Dava; davalının mevzuata aykırı olarak elektrik aboneliği sözleşmesini kurmaması nedeniyle davacının uğradığı zararların tahsili talebinden ibarettir.

Davalının eyleminin haksız olduğu Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından kesinleşen ilamdan sabittir.

Davacı taraf harcını her ne kadar 03 Mart 2022 tarihli rapora göre tamamlamış ise de raporun incelenmesinde davacının 2017,2018,2019 yılındaki bürüt karlılığının tespit edildiği ancak ürün maliyetlerinin gün gün değil dönemsel olması nedeniyle belirtilen dönem için gider hesaplaması olanaksız olduğundan yıllık kurumlar vergisi beyanı üzerinden bürüt satış karlılık oranına ulaşıldığını, ayrıca davacı şirketin başkaca şubelerinin olması nedeniyle elektriksiz kalınan döneme ilişkin ... şube için net ticari kazanç hesap edilemediğini, yıllık kurumlar vergisi beyanına göre ise 2017 ve 2018 yıllarında davacının zarar ettiği,

2017 ve 2018 yıllarına ilişkin net karının bulunmadığı, davacının sadece 2019 yılında kar' a geçtiği tespit edilmiştir. Bu durumda her ne kadar 2017,2018 ve 2019 yılları için davacının bürüt satış karlılığı belirtilmiş ise de bu tutarların ortalamasının davacının kazanç kaybını göstermeyeceği, davacının 2017 ve 2018 yıllarında nihai olarak zarar etmesinden anlaşıldığından bu raporun hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır.

Bu nedenle hesaplama tekniğine ilişkin başkaca bir seçenek kalmadığından ancak 21.12.2021 tarihli rapordaki hesaplama tekniğinin somut olaya uygulanabileceği anlaşıldığından ve bu rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının söz konusu yeri çalıştıramamaktan kaynaklı zararının 34.938,51 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı kazanç kaybını talep ettiğinden aynı yere ilişkin ödemiş olduğu kira bedelini talep edemeyeceği nihayetinde kazanç kaybını tahsil ettiğinde ödediği kira bedelinin artık davalının eylemi nedeniyle oluşan zarar kabul edilemeyeceği anlaşıldığından kira bedeline ilişkin talebi ve fazlaya dair talebi red edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır