İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/390 K.2022/445

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/390 Esas

KARAR NO: 2022/445

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2018

KARAR TARİHİ: 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı, ----- üstlendiğini, müvekkili ile de bu inşaatın hafriyat işi için sözleşme yapmış olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili tüm edimlerini yerine getirdiğini, toplam ---- hafriyat bedelinden bakiye --- alacağını davalıdan alamadığını, şifahi isteklere ve ---- seri nolu fatura ile alacağı talep etmelerine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, aleyhine ----- icra takibi yaptığını, davalı, yasal süre içerisinde takibe genel ve soyut beyanlarla itiraz ettiğini, itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazları haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu,

icra takibine konu fatura ------ hafriyat çalışması " nedeniyle oluşan alacak kalemlerine mütedair olduğunu beyan ederek itiraz haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının itirazının iptalini, haksız itiraz nedeniyle takip durduğundan davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava mesnetten yoksun ve takip dayanağı ile huzurdaki davanın konusunun ve alacağın temelinin neden kaynaklı olduğu belli olmayan bir dava olduğunu, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı, müvekkili adına bir fatura düzenleyerek göndermiş olup faturaya -- günlük yasal sürede TTK gereği itiraz edilmiş olduğunu, davacı müvekkili hayali şekilde borçlandırma ve haksız kazanım peşinde olduğunu, hiçbir yasal dayanağı olmayan ve borcun neden kaynaklı olduğu dahi ispat edilmemiş,---- borcun kabulü mümkün olmadığını, bu nedenle de takibe itiraz ettiklerini, davacının talep ettiği----- miktar likit,

karşılıklı kabul edilmiş, resmi evraka dayalı veya karşılıklı bir mutabakat ile belirlenmiş net bir alacak olmadığını, davacının haksız delilsiz ve likit olmayan davasının reddine, belirli ve muaccel bir borçtan kaynaklı olmayan icra takibine yapılan itiraz için istenen %20 icra inkar tazminat talebinin reddini, davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

-------alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ----- asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

----tarihli bilirkişiler ----- alınan bilirkişi raporunda özetle:

Alacaklı ----vekili tarafından---- tarihinde --- dosyası ile borçlu ------alacak için ----- sıra nolu fatura dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu belirlenmiştir.

Borçlu şirket temsilcisi --------sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; "icra takibine konu faturayı kabul etmediklerinin TTK hükümleri gereğince 8 günlük yasal süresinde bildirilmiş olup, faturayı kabul etmediklerinden faturaya dayalı yapılan icra takibini de kabul etmediklerini, borcun tamamı ve ferilerine itiraz ettiklerini" beyan ederek takibin durdurulmasını talep etmiş olduğu belirlenmiştir,

b) DAVA DİLEKÇESİ. Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle. "Davalı, ----- işini üstlenmiş, Müvekkil ile de bu inşaatın hafriyat işi için sözleşme yapmış olduğunu, Sözleşme gereğince müvekkil, tüm edimlerini yerine getirmiş; ancak toplam ---- hafriyat bedelinden bakiye ---alacağını davalıdan alamamış olduğunu, ------ fatura ile alacağı talep etmelerine rağmen;

davalı ödeme yapmadığı için aleyhine------dosyasıyla icra takibi yapmış, Davalı, yasal süre içerisinde takibe genel ve soyut beyanlarla itiraz etmiş ve itirazı ile takip durmuş olduğunu, Davalının itirazları haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, İcra takibine konu fatura ------ muayene -------- nedeniyle oluşan alacak kalemlerine mütedair olduğunu" beyan ederek itiraz haksız ve dayanaksız olduğundan; davalının itirazının İPTALİNE, haksız itiraz nedeni ile takip durduğundan davalının %20 icra inkâr tazminatına MAHKÛM EDİLMESİNE karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu belirlenmiştir.

c) DAVALI BEYANLARINA İLİŞKİN BİLGİ;

Davalı taraf vekilinin sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; "dava mesnetten yoksun ve takip dayanağı ile huzurdaki davanın konusunun ve alacağın temelinin neden kaynaklı olduğu belli olmayan bir dava olup reddi gerektiğini, Davacı müvekkil adına bir fatura düzenleyerek göndermiş olup faturaya 8 günlük yasal sürede TTK gereği itiraz edilmiş olduğunu, Davacı müvekkili hayali şekilde borçlandırma ve HAKSIZ KAZANIM PEŞİNDE olduğunu, Hiçbir yasal dayanağı olmayan ve borcun neden kaynaklı olduğu dahi İSPAT EDİLMEMİŞ, ------- borcun kabulü mümkün olmadığını, Bu nedenle de itiraz edilmiş olduğunu,

Davacının talep ettiği ----- miktar likit, karşılıklı kabul edilmiş, resmi evraka dayalı veya karşılıklı bir mutabakat ile belirlenmiş net bir alacak olmadığını" beyan ederek davacının haksız delilsiz ve likit olmayan davasının reddine, belirli ve muaccel bir borçtan kaynaklı olmayan icra takibine yapılan itiraz için istenen %20 icra inkar tazminat talebinin reddini, davacının asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu belirlenmiştir.

II. İNCELEME

a)İNCELEME KARARİ VE İCRASI:

Sayın Mahkemenin ---- tarihli duruşma tutanağında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ------- itibaren mahkeme kaleminde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Sayın Mahkemenin ara kararları doğrultusunda belirlenen gün ve saatte inceleme kararı icra edilmiş, gerekli fotokopiler rapora eklenmek suretiyle dosyaya konulmuştur.

b)BİLİRKİŞİ HEYETİNE TEVDİ EDİLEN GÛREV:Sayın Mahkeme tarafından Bilirkişi Heyetine, Dosyada bulunan------ üzerinde inceleme yaparak;

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bir inşaat mühendisi, bir mali müşavirden rapor alınması, mali müşavir tarafından defterlerin incelenmesi, inşaat mühendisi tarafından da yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi hususlarında görev tevdii edilmiştir.

c)İNCELENEN VESAİK

-------

III- TESPİT EDİLEN HUSUSLAR

Verilen görev doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde belirlenen hususlar aşağıda arz olunmuştur

1.Dava konusu takibin başka delillerle pekiştirilmesi gereken----- soyut faturalara dayalı olduğu, ayrıca davanın (İİK. m 67/1} uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu dikkate alındığında, dava konusu takibe ilişkin alacağın varlığı ve miktarının davacı tarafça ispatının gerektiği,

2.Sayın Mahkemenin HMK md 222 ve TTK md 83 gereği; *Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Taraf defterinin ---- günü -----incelenmesine karar verdiği belirlenmiştir.

3.Dava konusu olayda tarafların defterlerinin HMK 222. maddesinin 2. Fıkrasına göre; "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için"

Uyuşmazlığın çıktığı tarihte her iki tarafın tacir olması, iki tarafın da defterlerine geçirmesi gereken ortak bir ticari iş ve iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir.

HMK md. 222'ye göre, ticari defterler, belirtilen şartların varlığı halinde, ticari uyuşmazlıklarda, ispat aracı (delil) olarak kullanılabilir. Bu, defter sahibinin lehine olabileceği gibi aleyhine de olabilir.

4. Sayın Mahkemenin ara kararı ve yukarıda ki açıklamalar doğrultusunda Davacı ----- tarafınca, TTK. m 64 ve devamı ile VUK. m 182 uyarınca tutulan ve fotokopileri dosyaya ibraz edilen aşağıda dökümü bulunan yasal defterlerin;

DEFTERİN NEVİ TASTİK MAKAMI TASDİK TARİHİ YEVMİYE NO YIL

YEVMİYE DEFTERİ-----

YEVMİYE DEFTERİ----

DEFTER-İ KEBİR ------

ENVANTER DEFTERİ ----

YEVMİYE DEFTERİ-----

DEFTER-İ KEBİR-----

ENVANTER-----

Davacı tarafın -----yılları yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu, Tüm ticari defterler eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin Açılış ve Yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapılmış olduğu, ------- yevmiye defterinin kapanış onayının henüz yapılmamış olduğu (TK md. 64/MI) nazara alındığında Davacı tarafın defterlerinin (HMK md. 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,

Diğer taraftan, davacı tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların VUK. m 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliklerinin bulunduğu,

5. Davacı tarafça sunulan hesap ekstresi yasal defter kayıtlarına göre;

3 | Sayfa

Davalı tarafça davacı tarafa --- tarihleri arasında ---- ödemenin yapıldığı, Davacının söz konusu ödemeler karşılığında davalı tarafa -----fatura tanzim ettiği,

Davalının ödemelerinden davacının faturalarının mahsubu sonrasında ----davalı alacağı olarak -------yılına devir olduğu, Davalının devir alacağının

--- kadar ------hesaplarında takip edilmiş olduğu,

Davacının ---- faturayı davalı adına tanzim ettiği, Davacının iş bu faturası sonrasında davalının ----- asıl alacağının

---------- yılına devir olduğu,

6. Sayın Mahkemenin ara kararı ve yukarıda ki açıklamalar doğrultusunda Davalı ---- tarafınca, TTK. m 64 ve devamı ile VUK. m 182 uyarınca tutulan ve fotokopileri dosyaya ibraz edilen aşağıda dökümü bulunan yasal defterlerin;

DEFTERİN NEV İ T ASTİK MAKAMİ TASDİK TARİHİ YEVMİYE NO YIL

YEVMİYE DEFTERİ----

YEVMİYE DEFTERİ----

DEFTER-İ KEBİR -------

ENVANTER DEFTERİ ----

YEVMİYE DEFTERİ----

DEFTER-İ KEBİR---

ENVANTER DEFTERİ-----

Davalı tarafın----- yılları yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu, Tüm ticari defterler eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin Açılış ve Yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapılmış olduğu,-------- yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin henüz yapılmamış olduğu (TK md. 64/III) nazara alındığında Davalı tarafın defterlerinin (HMK md. 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,

Diğer taraftan, davalı tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların VUK. m 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davalı lehine delil niteliklerinin bulunduğu,

7.Davalının ------yılı defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı,

8.İş bu davada mutabakatsızlık konusu olan faturanın davacı tarafça --- tarihinde tanzim edilen ------- açıklamalı faturadan kaynaklandığı, Dosya kapsamında ki vesaiklere göre davacının takibe konu ettiği fatura dayanapı hizmeti -----yılında verdiğini iddia ettiği,

Davacı tarafça sunulan--- hesap ekstresine göre davalı tarafa ------ hizmet verildiğine dair kayıt yapılmış olduğu,

Kesilen Faturalar karşılığında --- ödeme alındığı, Davacının ---- verdiği hizmetler ile ilgili faturaları söz konusu dönemde kesmemesi ile ilgili sebebin anlaşılamadığı,

9. TEKNİK DEĞERLENDİRME

a-Dosyaya sunulmuş olan delillerin incelenmesi:

Davacı vekili tarafından ----- tarihinde dosyaya sunulmuş olan belgeler aşağıda incelenmiştir.

1-Araç ruhsatlan: ------ Çekicilerin, davacı firma ------adına kayıtlı oldukları görülmektedir.

2------ Davacı firma tarafından davalı firmaya gönderilmiş olan -----Hafriyat yükleme, nakliye, döküm dahil: -------- inşaatından alındı notu mevcut) olarak teklif edilmiş olduğu görülmektedir.

3----- davacı firma adına rastlanılmamıştır.

4-------- yapılmış olup, bu hesapların kontrol ve kabulüne dair davalı firmaya dair bir onaya ---- rastlanılmamıştır. Bu hesaplamalarda geçen ------ açıklamalarının, dava konusu ile ilgisi anlaşılamamıştır.

5------ kaç saat çalışmış olduklarını gösteren fişler üzerinde kontrol yetkilisinin---- davalı firma kontrol çalışanı olduğunun ispatı halinde;----tarihleri arası toplam makine çalışma saati: -----Olmaktadır.

Sözleşmeye göre makine çalışma bedeli:---- hesap edilmiştir.

6------ hazırlanarak dosyaya sunulmuş bulunan hesaplamalar, hakkediş niteliğinde olmayıp, davalı tarafça kabul ve kontrol edilmemiştir. Bu sebeple de tarafımızdan doğruluğu kontrol edilmeden, aynen kabulü mümkün olmayıp, ancak bir -----tarafından ölçümü mümkün olacaktır.

b-M ahali inde yapılan inceleme:------ istasyonu bulunduğu, istasyonun doğal yol kotunun çok altında bulunduğu görülmüştür.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4-Karar harcı 80,70 TL'den davacı tarafça peşin nispi olarak yatırılan 2.427,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.346,87 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 22.519,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022