Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/396 K.2019/434

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... ile ... arasında ... tarih ve ... TL. bedelli kredi taahhütnamesi gereğince ... tarihinde ... numaralı hesaba bağlı olarak ...

TL. limitli acil ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, davalı ... ın kredi taahhütnamesine müteselsil kefil olduğunu, kedi ödemesinin ifa edilmemesi üzerine ... tarihli ihtarname gönderildiğini ve alacağın tahsili amacıyla Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı ... ...’in kısmen ve diğer davalının borca ve faizlerine itiraz ettiğini, itirazları üzerine icra müdürlüğünce davalılar hakkındaki takibin durdurma kararının alacaklıya tebliğ edilmediğini, söz konusu borcun davacı şirkete temlik edildiğini,

alacağın temlikiyle icra dosyasının ... esas sayılı dosya ile yenilendiğini ve borçluların takibe itirazlarının taraflarınca öğrenildiğini, davalıların borç miktarından sorumlu olduklarını, uygulanan faiz oranının genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşme gereği banka defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini belirterek davalıların itirazlarının iptaline takibin devamına ve tazminata karar verilmesi dava dilekçesinde talep edilmiştir.

Davalı ... ... vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcun bir kısmına ödeme belgeleri sunarak itiraz ettiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, usulüne uygun gönderilmeyen ihtarnamelerin bir geçerliliğinin bulunmadığını, itiraz edilmeyen kısımla ilgili davanın müvekkili yönünden reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde talep edilmiştir.

Davalı ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içinde açılmadığını, açılan takibe ... tarihinde itiraz edildiğini, bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmasının gerektiğini belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini davalı ... cevap dilekçesinde talep edilmiştir.

16/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı asıl kredi lehtarı ... kullandığı kredili mevduat hesabı kredisinden doğan borcunun ... takip tarih itibariyle hesaplanması: Davalı ... temlik eden bankanın ... şubesi nezdindeki ... numaralı mevduat hesabı üzerinden ...

TL. kredi limiti dahilinde bankaca acil ihtiyaç kredisi olarak adlandırılan kredili mevduat hesabı kredisi kullandığını, hesabın Aralık 2005 yılından itibaren sürekli borç bakiyeli olarak hareket ettiğini, ... tarihinde ... TL. olan borç bakiyesini takip eden ekstre bölümünün ibraz edilmediğini, ... tarihinde ... TL. olan ve kat ihtarnamesine anapara tutarı olarak konu edilen tutarı takiben ... tarihinde hesaba ... TL. para yatırılmasıyla ... TL, ve ... tarihinde ...

TL. ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL. para yatırılmasıyla ... TL. borç bakiyesi gösterdiği ve nihayetinde ... tarihi itibariyle hesabın faizli bakiyesi ... TL. üzerinden idari takip hesabına aktarıldığını, davalının icra takibine yaptığını itiraz dilekçesine ekli hesap hareketleri ve para yatırma dekontlarının temlik eden bankaca ibraz edilen ekstre kayıtlarıyla mutabık olduğu, görülmektedir.

Buna göre kredili mevduat hesabından banka alacağının ... tarihi itibariyle ... TL. olduğunu, davacı bankanın kredinin ... tarihinde ... TL. olan anapara bakiyesi esas alınarak ihtarname keşide edildiği ve bu tutarın anapara alacağı olarak talep edildiği dikkate alınarak davalının ödemeleri sonrasında ... tarihi itibariyle oluşan ... TL. olan borç bakiyesi asıl alacak ve bu tarih itibariyle davalının temerrüt halinde bulunduğu, kabul edilerek hesaplama yapılacağını. ...

Kredili Mevduat kredisi asıl alacak ... günlük %108 temerrüt faizi ... Gider Vergisi ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... , Davacı bankanın kredili mevduat hesabı kredisinden doğan alacağı takip tarihi itibariyle tabloda gösterilmiş olduğunu, davalının ... TL. asıl alacak kabulü ve talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:... Asıl alacak ... İşlemiş faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ...

TL. olarak bulunduğunu, Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı % 10 8 oranında temerrüt faizine tabi olup, icra ödeme emrinde gider vergisi talebi bulunmadığını, Davalı müteselsil kefilin temlik eden banka tarafından davalı ... ...’e açılan ve kullandırılan kredili mevduat hesabı kredisinin sözleşme limiti kapsamında bulunması nedeniyle banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu bulunduğunu, Davalı kefilin ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak yapılan takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada kefalet sorumluluğu şu şekilde gösterildiğini: ...

Kredili Mevduat kredisi asıl alacak ... 305 günlük %108'temerrüt faizi ... , Gider Vergisi ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... , Davacı bankanın kredili mevduat hesabı kredisinden doğan alacağı takip tarihi itibariyle tablo şeklinde gösterilmiş olduğunu, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: ... Asıl alacak ... İşlemiş faizi , ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olarak bulunduğunu.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %108 oranında temerrüt faizine tabi olduğunu, icra ödeme emrinde gider vergisi talebi bulunmadığını bilirkişi raporunda beyan etmiştir.

Antalya ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş olup dosyamız arasına alınmıştır yapılan incelenmesinde, Alacaklının ... A.Ş. Olduğu, borçluların ... ... ve ... ... olduğu, ... üzerinden takibe geçildiği görüldü.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ... Şubesi ile davalı ... arasında ... tarihinde "Ticari Kart Sözleşmesi" imzalandığı, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, bu sözleşme kapsamında davalıya ... numaralı mevduat hesabı üzerinden kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine de kredi hesabı kat edilerek, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği , eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının takip tarihi itibariyle davalı ...'den ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ...

TL alacaklı olduğunun (asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %108 temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin) tespit edildiği, davalı ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ...

TL alacaklı olduğunun (asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %108 temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin) tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kredi borcu likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak( davalı ... sorumluluğu ...

TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı