Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/401 K.2019/393

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine müstenid takip başlatıldığını, müvekkil tarafından imzaya ve borca itiraz için Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesine açılan davada bilirkişi tarafından takibe konu bonodaki imzanın müvekkil imzası ile benzer olmadığı yönünde rapor düzenlendiği, ancak müvekkilinin davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu sebeple hem bu takip dosyası için hem de Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesince hüküm altına alınan yargılama giderleri nedeniyle haklarında başlatılan Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamlı icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek menfi tespit davasının kabulü ile takiplerinin iptaline, dava alacaklının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden; alacaklı ... ... Ltd Şti vekili tarafından borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, örnek no 10 ödeme emrinin ... tarihinde davacı- borçluya tebliğ edildiği, takip dayanağının ... TL bedelli, davacının borçlu sıfatıyla yer aldığı bono olduğu görülmüştür.

Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden; alacaklı ... ... Ltd Şti vekili tarafından borçlu ... aleyhine ... TL vekalet ücreti alacağının tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı, örnek no 4-5 ödeme emrinin ... tarihinde davacı - borçluya tebliğ edildiği, takip dayanağının Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... K sayılı ilamı olduğu anlaşılmıştır.

Dava İİK.72/3. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Takibe konu bono altındaki imzanın davacı keşideci eli ürünü olmadığı iddia edilmektedir.

Mahkememizce HMK 211. maddesi hükümleri uyarınca yapılan sahtelik incelemesinde,

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Tetkike konu borçlusu ..., alacaklısı "... ... Ltd Şti" olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL değerindeki senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bu raporun Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında dosyaya sunulan adli tıp uzmanı bilirkişi raporu ile de örtüştüğü görülmekle, Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına konu ... TL bedelli düzenlene tarihi ..., vade tarihi ..., alacaklısı ... ..Ltd Şti, borçlusu ... olan bono altındaki borçlu imzasının davacı ...'in eli ürünü olmadığının ispat edildiği görülmüş ve bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğü takip dosyası için açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen hükmün icraya konulduğu ilamlı icra takibi nedeniyle de borçlu olmadığının tespitini istemiş ise de, bu talebin yasal dayanağının bulunmadığı, ancak karar hakkında yasa yoluna başvurulmak suretiyle kararın hukuka aykırının ileri sürülebileceği anlaşıldığından, davacının ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası nedeniyle açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı