Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/436 K.2020/459

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında mermer alımı konusunda ... tarihli anlaşma yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilince ... USD'nin davalı şirketin ... Bankası hesabına yatırılacağını, davalının da 15-20 gün içinde mermerleri temin edip göndereceğini, ... tarihinde davalının ... Bankası hesabına ... USD ödenmesine rağmen davalı tarafından satıma konu mermerlerin gönderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilince davalı tarafa ödenen (... USD) ... TL alacağının aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli açıklama dilekçesinde özetle: ... tarihli duruşmanın (3) nolu ara kararına ilişkin. Müvekkilinin ... olduğunu, şirket yetkilisinin de ... dır.Müvekkil şirket ... olduğunu, havale dekontalarında havale edilen yeri yazışma olarak görmedikleri için davalı şirket ve yetkililerine yönelik banka yazışmalarından sonra muhataplarının davalı şirket ...

LTD.ŞTİ şirket olduğunun anlaşılacağını, diğer bilgileriin bilgi amaçlı yazıldığını, ilgili yasa gereği, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, müvekkilinin parayı ... hesabına aktardığını, yetkili yerin ...

Adliyesi olduğunu, taraflar arasındaki akti ilişki oluştuğuna dair yazılı bir delil başlangıcı yaratıldığını, bir tarafta açıklamalı bir havale öte tarafta bu bedeli çekerek bu açıklamanın doğru alacağına ilişkin bir karine oluşturulduğunu, talep edenin bunu belge ve tanıklarla iddiasını ispatlayabileceğini, davalı tarafın bu paranın hangi vesile ile havale edildiğini ya da bu açıklama mevcut olmasına rağmen, eğer böyle bir hukuki ilişki yok ise neden parayı teslim aldığınını açıklamak zorunda olduğunu, eğer bu havale içinde bir açıklama olmasaydı, iddia eden iddasını ancak yazılı delil ile ispatlayabilecekken,

bu durumda havale alıcısının meşruhatı kabul edip parayı bankadan çekmesi ile taraflar arasındaki kanunda sayılan haricinde yeni bir karine oluşturduğunu, tanık ...'in dinlenmesinin yazılı delilleri yanında bir ispat şekli olduğunu, taraflarınca sipariş konusu mermerleri almamış olup ...

USD yaratılmasına, rağmen istenen mal ve hizmetten yaralanamadığını, bu sebeple davanın kabulü gerektiğini, fatura ve gümrük beyannameleri örneklerinin asıllarının dosyaya ibraz edilmesi ve okunaklı-onaylı suretlerinin taraflarına tebliğinin gerektiğini, iddia edilen faturalar, beyannameler, gümrük kayıtları banka dekonlarının dosyaya celbinin ve geçerliliğin kontrol edilmesi gerektiğinin, bilirkişi tarafından incelendikten sonra anlaşılacağını, mermerlerin almadığının tespit edileceğini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresinin Antalya ... olup bu davaya bakma yetkisinin Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı olarak şirket yetkilisi gerçek kişinin, davalı olarak da yine şirket yetkilisinin gösterildiğini, oysa sözleşmenin şirketler arasında akdedildiğini, dolayısıyla davanın aktif ve pasif husumetten de reddi gerektiğini, iş bu dava değerinin ...

TL olup davacı tarafça ... isimli kişinin tanık olarak gösterildiğini, davanın niteliği ve miktar itibariyle bu hususun mümkün olmadığı gibi tanık dinletilmesine de muvafakatleri olmadığını, ... şirketinin müvekkil ... Ltd Şti'nin hesabına ...

USD ödeme gönderdiğini, ancak bu ödemenin davacı vekilinin iddia ettiği gibi ... tarihinde yapılan ve daha sonradan gönderilecek bir siparişe yönelik olmadığını, müvekkil şirketin ... 'te bulunan ve ... 'nin sahibi olan ve ... ile ortak işler yaptıklarını söyleyen ... ile mermer satımı konusunda anlaştığını ve buna istinaden ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ...

USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli ve ... tarih ... USD bedelli mermerleri bu firmalara gönderdiğini, buna ilişkin faturaların Gümrük Beyanname örneklerini dilekçe ekinde sunduklarını, ... şirketi tarafından gönderilen ...

USD'lik ödemelerin yukarıda sayılan faturalar konusu sağlanan mal ve hizmetlere yönelik ödeme olup yeni verilecek bir siparişe yönelik ödeme olmadığını, müvekkil şirketin halen bu şirketlerden alacaklı konumda olup gerekirse gümrük müdürlüklerinden söz konusu faturalara ait beyanname vs.evrakların istenebileceğini, müvekkil şirketin ... şubesine gönderilen ...

USD'ye yönelik mal ve hizmetlerin daha önceden teslim edildiğinden müvekkil şirketin davacıya ödemesi gerekli herhangi bir miktar bulunmadığını, bu davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve mali müşavir bilirkişi ...'tan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda. Davaya konu edilen ... USD ödemenin ... .... şirketinden davalı ...

Ltd Şti hesabına geldiğini, ancak bu ödemenin davacının iddia ettiği gibi ... tarihinde yapılan siparişe yönelik olmadığı, davalı şirketin ...'te bulunan ve ...'nin sahibi olan ve ... ile ortak işler yaptıklarını söyleyen ... ile mermer satımı konusunda anlaştığını, buna istinaden cevap dilekçesinde belirtilen mermerin ... gönderildiğini. ... usd ödemenin de davalının bu iki şirkete yaptığı mermer satışlarının bedeline mahsuben yapıldığını ve halen bir miktar alacağının olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ancak davacının yaptığı ödemenin bu iki şirketin davalıya olan borcuna karşılık yaptığına ilişkin bir belge olmadığını, davalının davaya konu ödemenin yapıldığı yıl olan 2017 yılına ait ticari defterleri mahkeme kaleminde incelenmiştir.

Davalının ticari defterlerinin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde yaptırıldıkları, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ticari defterlerinin incelenmesinden kayıtlarda davacı ile olan bir kayıt ve bir borç alacak ilişkisi/tutarı olmadığı, davalı vekili dava konusu ödemeyi aldığını beyan etmiştir, ancak bu ödemenin de davalının ticari defterlerinde yer almadığı, havalenin yapıldığı ...

Bankası A.Ş yazısından da söz konusu ödemenin davacı tarafından davalıya yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak davalı hesaplarına geçen iııiar ... USD değil, ... USD'dir. Davacının davalıdan dava tarihi itibariyle ... USD ( TL karşılığının ... TL) olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; dava konusu ... USD ödemenin davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu incelemeye sunulan yevmiye kaydı ve banka dekontlarından dava konusu ...

USD'nin davalı taraf hesaplarına elektronik transfer yapıldığının tespit edilmesi karşısında, davalı tarafın bu tutarda ödemenin hesaplarına yapıldığını ikrar ettiği, ödeme dekontları ile kayıtları uyumlu olan davacı taraf 2017 hesap yılı defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, davalı tarafın dava konusu ödeme karşılığında teslimini üstlendiği mal ve hizmeti davacı tarafa teslim ve tebliğ ettiğine dair dava dosyasına somut bir belge sunmadığı, edim borcunun sonlandığı iddialarının ispat külfetinin davalı üzerinde ve izaha muhtaç olduğu, davacı tarafın ... ödeme tarihi ve ... dava tarihi ile davalı taraftan ...

USD alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafın davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu, takip talebinde alacaklının asıl alacağa işleyecek yıllık faiz oranı %6 olarak değişen oranlarda uygulanabileceği ancak takdir ve değerlendirmesinin mahkemede olduğu, alacağın itiraza uğramayan ödemeye dayalı likit alacak olması hususu gözetilerek sair konuların mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişi ...'tan davalının dava dışı ... ile ticari ilişkisi olup olmadığı hususunda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davalının davada sözü edilen ... şirketine 2016, 2017 yıllarında ... USD tutarında mermer satışı yaptığı, bu satışların ... Gümrük Müdürlüğü Gümrük beyannamelerinde anlaşıldığı, davalının ... şirketi ile ticari ilişkisinin olduğunun anlaşıldığı, davalının ... şirketi ile olan bir ticari ilişkisinin olmadığının anlaşıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;

Dava, davalıdan mermer satın alınması nedeniyle yapılan ... USD ödemenin, davalı yanca satın alınan mermerlerin teslim edilmemesi nedeniyle iadesi talebine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatından, davacının bu ödemeyi ... Bankası aracılığı ile davalı şirket hesabına yaptığı ve karşılığında kendisine mermer teslim edilmediği sabittir.

Bu paranın davalının banka hesabına ... USD olarak geçtiği sabit olmakla birlikte, davalının ticari kayıtlarında yer almadığı, davalının savunmasında dava dışı ... 'te bulunan ve ... ... 'nin sahibi olan ve ... ile ortak işler yaptıklarını söyleyen... ile mermer satımı konusunda anlaştığını ve buna istinaden ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ..

USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli, ... tarih ... USD bedelli ve ... tarih ... USD bedelli mermerleri bu firmalara gönderdiğini, buna ilişkin faturaların Gümrük Beyanname örneklerini dilekçe ekinde sunduklarını, ... şirketi tarafından gönderilen ...

USD'lik ödemelerin yukarıda sayılan faturalar konusu sağlanan mal ve hizmetlere yönelik ödemeler olduğunu iddia ettiği, davalını incelenen ticari kayıtlarına göre dava dışı ... firmasına ... USD mermer satışı yaptığı, ancak ... firması ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, dolayısı ile bu şirketin sahibi ... ile de savunmasında belirttiği bir mermer satışının olmadığı, davacının savunmada adı geçen bu şirketlerle ya da ... ile bir ilişkisinin bulunduğunun, davacının ...

USD'lik ödemeyi bu şirketler adına gönderdiğinin de ispat edilemediği, kaldı ki yukarıda belirtildiği gibi bu ödemenin banka hesabına geçmesine rağmen davalının ticari kayıtlarında dahi gözükmediği, dolayısı ile davacı yanca mermer alımı için gönderilen ve davalının hesabına geçen ...

USD karşılığı mermerin davacı yana teslim edilmediğinin subuta erdiği, bu halde davacının davalı hesabına gönderilen paranın iadesi için açtığı davada haklı olduğu, davalının bankaca yapılan kesintiden sonra hesabına aktarılan ... USD yi davacıya iade etmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır