İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/440 K.2020/544

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ESAS NO

2018/440 Esas

KARAR NO: 2020/544

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 10/04/2018

KARAR TARİHİ: 28/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların yurtdışında mukim sigorta şirketleri olduğunu, dava dışı --------- üretimhattı emtiasının taşınması için --- görevlendirdikleri, davalının bu taşıma işini ------ ile üstlendiğini, taşıyıcı davalının kazası nedeniyle emtianın zarara uğradığını, davalının CMR m.17 uyarınca sorumlu olduğunu, davacının zararı tazmin ederek haklarına halef olduğunu, ayrıca dava ve talep haklarını temlik aldığını, zararın tahsili için------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu davalının itirazı üzerine takibin duruğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin -----ve takip tarihinden itibaren CMR m. 27 uyarınca %5 faizi üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının icra takibine karşı yetki itirazında bulunduğunu, ancak alacaklının yetkili ------- takip yapmadığını, itirazın iptali davasının icra Dairesinin bulunduğu yerde yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının geçerli temlikname sunmadığını, dilekçede %40-%60 oranında temlik aldıklarını beyan ettikleri halde, dava dilekçesinde böyle oransal bir talep olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, ödeme dekontunun da sunulmadığını, davanın davalının sigortacısı ---- ihbarını talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da davalının kusurlu olmadığını,

----- çalışanlarının yüklemeyi usulsüz yaptıklarını, kazanın yükleme noktasından birkaç kilometre uzakta meydana geldiğini, davalı tarafından yapılan masraflar ilgili olarak ---- tarihinde --- Mahkemesinde dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, kusurun ---- saptanacağını, bu bakımdan davacının da davayı orada açması gerektiğini, iki mahkemenin kararları arasında fark olacağından ---- davanın bekletici mesele yapılmasını, davacılar tarafından davalıya karşı------ sayılı dosyasında da dava açıldığını, bu nedenle davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, yükleme sorumluluğunun ---- firmasına ait olduğunu,

bu davanın da ona açılması gerektiğini, faizle ilgili olarak dava --- üzekrinden açılmış olup, CMR'de para biriminin ----- olduğunu, bu nedenle ---- üzerinde istenen faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, sovtajın dikkate alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden, olmazsa esastan reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVANIN TESPİTİ, DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, uluslararası karayolu ile eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle uğranılan zararın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı --------- birleştirme talebine konu ------- incelenmesinde, Mahkememiz dosyasındaki tarafların birebir aynı olduğu,----- sayılı dosyasında fazladan bir davalı daha olduğu, o dosyadaki fazla davalının üst taşıyıcı olduğu, her iki dosyadaki taşıma işinin ------ taşıma senedi sözleşmesine dayandığı, davalının fiili taşıyıcı olarak işi üstlendiği, her iki dosyadaki yüklemenin de---- tarihinde yapıldığı, her iki taşımayı da davalı -------- yaptığı, her iki kazanın aynı yerde meydana geldiği, her iki kazada da davalı --------------- kazanın ----yanlış yükleme yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini savunduğu, her iki davada da davalı şirket tarafından dava dışı ---- firmasına karşı -------- tarihli davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

Her iki davanın gerek dava dilekçesi, gerekse cevap dilekçesi incelendiğinde, davaların taraflarının, davaya konu sözleşmenin, sözleşmenin taraflarının, yükleyici firmanın, yükleme-boşaltma yerinin, hasarın oluş yerinin, hasarın oluş şeklinin hep aynı olduğu, bu nedenle her iki davadaki delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

HMK’nın 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır ---------- kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.

Dosyaların dava tarihlerinin incelenmesinde, ilk davanın-- tarih ---- sayılı dosyasında açıldığı ve tevzi numarasının ---- olduğu, ikinci davanın ise Mahkememizde aynı gün saat ---- açıldığı ve tevzi numarasının------ olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle dosyaların taraflarının, davaya konu CMR sözleşmesinin, sözleşmenin taraflarının, yükleyici firmanın, yükleme-boşaltma yerinin, hasarın oluş yerinin, hasarın oluş şeklinin hep aynı olduğu, bu nedenle her iki davadaki delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davaların birleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmış olmakla, Mahkememizin işbu --- sayılı dosyası ile ----sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın ilk açılan-------- sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.