Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/439 K.2020/821

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15/11/2016 tarihinde davalı .........oto Onarım ve Yedek Parça Tic. LTd.

Şti firmasından .......... şase numaralı .......... plakalı 2015 model ........... markalı aracı satın aldığını, kısa süre sonra araçta çeşitli sorunlar çıktığını, davacı tarafından kullanılan aracın yaklaşık 3000 - 4000 KM'de iken ön kısmında yağ akıtmaya başladığını ve araçta arıza göstergesinin yanmaya başladığını, yetkili servis ile yapılan görüşmeler neticesinde aracın davalı servise götürüldüğünü, ancak serviste davacını şikayetleri doğrultusunda herhangi bir işlem yapılmadan sadece arıza ikaz ışığı söndürülerek aracın davacıya teslim edildiğini, aynı sorunların tekrar ettiğini,

5-6 defa servise götürülmesine rağmen yetkili servis tarafından araçta bulunan ayıpların giderilmediğini, en son davacı tarafından ........

Noterliğinin 02/04/2018 tarihli ........ yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı aracında bulunan ayıpların giderilmesini talep ettiklerini ancak yetkili servis tarafından ayıbın giderilmeyeceğinin bildirildiğini, davalıların satmış olduğu ayıplı aracın 4.000,00 TL tamir bedeli ile davacının uğramış olduğu maddi kayıplara karşılık 1.000 TL maddi zararın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ Araçlar İmal ve satış A.Ş. Vekili 05/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacının kullanımındaki .......... marka araçların üreticisinin müvekkili olmadığını, davalı ......... Motorlu araçlar şirketinin yalnızca distribütörlüğünü üstlenen ithalatçı firma olduğunu, davacının tahsiliini talep ettiği faturaların ......... A.Ş. İle davacı arasında düzenlenmediğini, davacının ..........

A.Ş.'ye hiç para ödemediğini, müvekkilinin yalnızca ithalatçı olduğunu,davada sorumluluğunun bulunmadığını, ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, aracın arızasının nedininin turbo hava soğutucu ratyatörüne haricen bir parçanın gelmesi ve onu delmesi olduğunu, yağ kaçağı nın bu delikten geldiğini, aracın arızasının kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın garanti kapsamından çıktığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .........

Oto vekili 18/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde; somut olayda arızanın davacının kötü mazot kullanması nedeniyle aracın arızalandığını öne sürerek, garanti kapsamı dışında kalan enjektör değiştirme bedelinin davacıdan alındığını ve buna dair fatura düzenlendiğini, arızanın garanti kapsamına girmediğini, kullanım hatasından kaynaklanan arızaların garanti kapsamına girmediği bu nedenle ücretsiz onarım ve diğer seçimlik hakları kullanamayacağı nın Garanti Belgesi Yönetmeliğinde düzenlendiğini, garanti kapsamında onarım bedeli ile maddi zarıarın müvekkil şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını,

yargılama konusu araçtaki arızanın dış etken kullanım kaynaklı olup olmadığının tespit edilebilmesi için Sigorta Bilgi Müdürlüğünden trafik tescil müdürlüğünden aracın tam küyat ve belgelerinin getirtilmesinin greektiğini, tüm bu nedenlerele davanın külliyen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden aracın hasar bilgileri celp edilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış olup, bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2019 tarihli ön raporda; dava konusu .......... plaka sayılı araçta meydana gelen arızalardan dolayı ilk defa kaç km de servise girdiği ve bilahare servise dava konusu şikayetlerle ilgili olarak kaç defa girdiği ile ilgili servis iş emirlerinin dosya ilave edilmesi ve dosyada bulunan soğutma radyatörüne ait resmin renkli nüshasının eklenmesi halinde rapor düzenleyebileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili 06/05/2019 tarihli dilekçesi ile aracın servis kayıtlarını sunmuştur.

Davalı vekili tarafından 11/06/2019 tarihinde .......... kaşe numaralı araca ait servis kayıtlarını sunmuştur.

Bilirkişi tarafından ön raporda belirtilen eksiklikler giderilmiş olup dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarihli raporda; .......... plaka sayılı aracın ilk defa 4214 km kadar arıza için serise girdiğini, bu km den önce davacı aracında arıza olduğunu belirterek servise müracaat etmediğini, bu kadar km yaptıktan sonra yağ eksiltme var ise aracın ayıplı olmadığı kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Taraflarca rapora karşı sunulan itiraz ve beyanlar neticesinde dosyadan ek rapor aldırılmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/07/2020 tarihli ek raproda; dava konusu araç üzerindeki incelemenin Bakırköy Adliyesi otoparkında yapıldığını, turbo yağ soğutucunun ('radyatör ) üzerindeki hasarları otopark şartlarında görmek mümkün olamayacağını, yağ soğutucularının motorun soğutma sisteminin önüne yerleştirilen radyatörler olduğunu, bazı araçlarda bu sistem soğutma radyatörünün altına yerleştirildiğini, görevi içinden geçen aşırı sıcak yağı soğutmak olduğunu,

motordaki hareketli parçaların içinden veya çerçevesinden geçen yağın bu parçaların sıcaklıklarını emerek absorbe ettiğini, bu esnada yağın aşırı ısındığını, ve yağ soğutucusuna pompalandığını, hava veya motor soğutma suyu kullanarak yağın tekrar normal sıcaklık değerlerine geri dönmesinin sağlandığını, bu döngünün motor çalıştığı sürece devam ettiğini, radyatörler genelde bakır ve alüminyumdan yapıldığını, bu malzemelerin çok yumuşak ve kırılgan malzemeler olduğunu,

dosyada bulunan resimde de radyatör üzeirinde darbe izleri olduğu için ve yağ sirkülasyonu basınç altında pompa vasıtası ie yapıldığı için motor çalıştığı zaman basınçlı sirkülasyondan dolayı yağ kaçağı meydana geleceğinden servise daha önce gitmesi gerektiği halde aracın 4214 km sonra servise bu şikayetle gitmesi nedeniyle meydana gelen arızanın kullanım hatasından meydana geldiği kanaatine varıldığını belirtmiştir .

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın yağ akıtıp akıtmadığı ve ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, ayıptan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tazmini noktasında toplanmaktadır.

TTK m.23'e göre tacirler arasındaki mal ve satış sözleşmelerinde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.

BK.m.223'te ayıp düzenlemesi yer almaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 23/son maddesine göre: Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleme veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Gizli ayıp mevcut ise herhangi bir şarta ve sınırlamaya tabi olmaksızın alıcı seçimlik hakkını kullanması için yeterlidir. Satıcı tercih edilen seçimlik hakkı yerine getirmek zorundadır. Dolayısıyla ayıbın küçük, büyük veya orantılı olup olmaması sonucu değiştirmeyecektir. Asıl olan alıcının ürünü ilk aldığı zamanki tercih hakkıdır. Ayıplı , defolu veya kusurlu bir ürünü indirimli fiyata alıp almama tamamen alıcının tercihidir.

Eğer alıcı en ufak bir kusur bile olmasını istemeden parasını tam ödeyerek bir ürün alıyorsa bu niyet ile aldığı üründe sonradan gizli ayıp çıkması nedeniyle ayıbın tür ve oranı gerekçe göstererek alıcıyı ilk başta istemediği bir alışverişin içine ve tercihe zorlamak TBK 223 sayılı yasanın amaç ve emredici hükümlerine tamamen aykırıdır. Açıklanan bu hususlar doğrultusunda dava konusu araçtaki yağ akıtma sorunu gizli ayıp olarak değerlendirilmiştir.

Satış tarihi ile dava tarihi arasındaki süre dikkate alınarak, davacının talebini süresinde yaptığı anlaşılmıştır.

Araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşıldığı üzere, aracın trafiğe çıktığı 15.11.2016 tarihinden arıza şikayeti ile servise müracaat ettiği 31.01.2017 tarihine kadarki geçen sürede 4214 Km yaptığı, bu tarih ve km' ye kadar araçta yağ eksilmesinin bulunmadığı, üretimden kaynaklı bir arıza ve kaçağın olması halinde "0" km' deyken de bu arızayı yapması gerektiği, radyatör üzerinde darbe izlerinin bulunduğu da görülerek, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun ispat edilemediği, kullanımdan kaynaklı arızanın gerekleştiği kabul edilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .......... ¸e-imza Hakim .......... · ¸e-imza