Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/443 K.2019/445

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, sevk ve idaresi davalı ... olan ve yine davalı ruhsat sahibi ......A.Ş. Olan ... plakalı otobüsün'ün müvekkil şiredine kusurlu olarak girişi sebebiyle çarpması sonucu yere savrulmuş ve ... ...'in kullanmakta oludğu ... plakalı araca çarparak durduğunu, ... TL geçici iş göremezlik zararı, ... TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalılar ... ve ......A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren alınmasını, ... TL manevi tazminatını kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ve ......A.Ş. 'den alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının maluliyet oranının tespitini, tarafların kusur oranının tespitini ve davanın esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu ... belirlenmiş ve diğer sürücülerin kusurlu olmadıklarına kanaat getirdiklerini, ancak asli kusurluluk halini kabul etmediklerini, ayrıca davacı motosiklet ile seyir halindeyken kask, dirseklik, dizlik gibi koruma amaçlı ve kullanması zorunlu olan ekipmanları kullanmadığını ve sanayi dükkanına giriş yapacak olan otobüsü gördüğü halde hızını azaltmayarak ve hız limitini aşmış bir şekilde otobüse çarptığını, bu nedenle kazada davacı ...'ın kusurlu olduğunu, öncelikle ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ayrıca davacı motosiklet ile seyir halindeyken kask, dirseklik, dizlik gibi koruma amaçlı ve kullanması zorunlu olan ekipmanları kullanmadığını, bu nedenle davacı kendi kusurlu hareketi ile zararın artmasına sebep olduğundan, kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç sürücüsü, malik ve trafik sigortacısına karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Somut olayda ; ... tarihinde saat ... sıralarında sürücü davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... Caddesini takiben olay mahalline geldiğinde sola dönüş yapmak istediği sırada karşı yönden gelen davacı idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmı ile çarpışması neticesinde motosikletin savrularak karşı yönden gelen davadışı sürcü ... kullanımıdaki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması ile davacının yaralanması ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiği, davalının % 85 kusurlu olduğu davacının %15 kusurlu olduğuna ilişkin ATK raporu denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacının Maluliyet oranının %49 olduğuna ilişkin Akdeniz Üniversite Hastanesinden alınan rapor denetime açık olup hükme esas alınmıştır.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin dilekçesinde; ibraname ve feragatname gereği davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; ... tarihinde davalılardan ... Sigorta şirketi tarafından maddi ve manevi zararları ile birlikte avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşılandığını, başkaca bu dosya ile ilgili olarak davalılardan bir hak ve alacağının kalmadığını, bu nedenle açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanında; "bizim zararımız sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır. Dava konusuz kalmıştır, bu nedenle davamızdan feragat ediyoruz, bu nedenle davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ediyoruz, dedi." şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır.

HMK.307.maddesinin "feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" HMK. 310.maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü uyarınca davacının açtığı tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacının maddi ve manevi tazminat isteminden feragat etmesinin sebebi yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemedir. Hakkından özünden feragat söz konusu değildir. Dolayısıyla davanın ikame edildiği tarih itibariyle davacı davasında haklıdır. Bu nedenle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. ( Antalya Bam 4 HD 2019/47 esas saylı emsal ilam ). Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı