Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/484 K.2020/140

Mahkememiz ... Esas, ... Karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla, Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkile ait ... plakalı araç sahte noter belgeleri ile ... yılında satıldığını araç plakası ... olduğunu şikayet üzerine aracın bulunup ... tarihinde İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasından fiilen müvekkile teslim ettiğini, sanılar hakkında bu dosya ile ceza dosyasının karara bağlandığını, davalar devam ederken araçın fiilen müvekkilde olduğundan müvekkil aracı kullandığından davalı ... şirketi tarafından sigortalandığı ve primlerinin yatırıldığı bu dosyanın trafik kayıtlarının düzeltiği için dava açıldığı ve Asliye hukuk kararı ile kesinleştiği davacıya ait olduğu kararının verildiği,

Davacının defalarca davalı sigortadan sigortalı araçla ilgili tüm hasar ödenmesi taleplerinin red olması nedeniyle icra takibi yapıldığı ancak icra takibine itiraz edilip takibin durması nedeniyle haksız olan itirazların iptali ile alacağın tespiti Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın ticaret mahkemesinde değil İstanbul Anadolu Mahkemesinin yetkili olduğu, davacı tarafından aracın ... tarihinde hasarlandığını davacının ise bu davayı ... tarihinde açtığını davacı tarafın davasının zamanaşımına uğradığını,

davacının talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu gerçek zararın belirlenmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde: davacının davalı ... şirketine sigorta poliçesi düzenlettiği ve bu poliçe kapsamında aracında meydana gelen hasarı kendi sigorta şirketinden talep ettiği taraflar arasındaki işlemin tüketicinin korunması hakkındaki kanunun uyarınca bir sigorta işlemi olduğu ve tüketici işlemi olarak bulunduğu, davacının aracının ticari olmadığı dikkate alındığında Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu,

görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğu ve reesen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla dava dilekçesinin HMK.'nın 114/c ve 115/2 maddeleri uyarıca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş şeklinde karar verildiği anlaşıldı.

Mahkememiz dosyası Antalya ... Tüketici Mahkemesine tevzi edildiği, ancak Antalya ... Tüketici mahkemesinin ... Tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği anlaşıldı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı karar ilamında;davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, anlaşıldığından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince çözülmesi gerektiğinden; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... tarih ve ... esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş..."şeklinde karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı anlaşıldı.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, davacı ..., davalı ... olduğu, dava konusu Araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davası olarak ... tarihinde açıldığı, söz konusu işlemlerin sahte olarak yapıldığı, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararları ile anlaşıldığından ve davacının da söz konusu vekaletname ve satış işleminin iptilini istemekte hukuki yararının bulunduğu zira ... plakasını taşırken sahte işlemlerle satılması üzerine ...plaka numarasını alan aracın davacıya ait araç olduğu ve davacının rızası dışında elinden çıktığı, bu nedenle davacının davasının kabulüne karar verilmiş olduğu kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.

İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı dosyasında verilen mahkeme kararı UYAP sisteminden getirilerek, söz konusu kararın... tarihinde kesinleştiği katılanın ... ve ... ile ... sanığın ... ..., ... ... ... ve ... olduğu, ... plakalı aracın ...'e ait iken oto kiralama şirketine bıraktığı, şirketin ... tarafından işletildiği, sanık ...'nun söz konusu aracı ... sahte kimliği ile kiraladığı daha sonra ise ...

Noterliğininde ... sahte kimliği ile ...'a satmaya yetkili olduğu hususunda noteri kandırarak vekalet düzenlettiği, aracın satış yetkisinin bu şekilde ... isimli kişiye verildiği ve ...'ın da İzmir ...

Noterliğinde ... tarihinde ... yevmiye numaralı işlemle aracı davalı ...'a sattığı gerekçeleri ile söz konusu işlemlerin sahte olduğunu kabul ederek ... için sahte resmi belge düzenletme suçundan 3 yıl bir ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verdiği,keza ...'nin ...'i sahte belge ile kiraladığı aracı iade etmeyip, sahte kimlik ile ...'a satarak dolandırdığı gerekçesiyle yine bir yıl 8 ay hapis cezası verdiği, sahte belgelerle ...'ı dolandırdığı gerekçesiyle yine bir yıl 8 ay hapis cezası verdiği, diğer sanık ... ... ... için de ....

Noterliğinde ... sahte kimliği ile ...'a vekalet çıkarttığı ve bu şekilde sahte vekaletname düzenleme suçundan iki yıl altı ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz ... Esas ... sayılı kararı davanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddine dair verilen kararı davacı tarafından istinaf edilmiş olup,

Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla;

"Mahkemece, hasar tarihi ... tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımının geçtiği kabul edilerek karar verilmiş ise de, davacının hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvurduğu ve ... nolu hasar dosyasının açıldığı, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle davacı tarafından ... tarihli ihtarnamenin gönderildiği, davacı aracının dava dışı üçüncü kişiler tarafından sahte belgelerle satışının yapılmış olması nedeniyle davacının Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince ... tarihinde araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemi ile açılan davanın, mahkemenin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kabul edildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketinin ... tarihli yazısı ile bu kez davacı alacağı ile ilgili zamanaşımı süresi dolduğundan tazminat ödemesinin yapılamayacağının davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalının kaza tarihinde geçerli poliçe olmasına, süresinde ihbarda bulunmasına ve davacının yine süresinde ihtarnamesini göndermesine rağmen ödeme yapmadığı, bu hali ile davalının davacıyı oyalama eylemleri ile riziko tarihinden itibaren iki yıllık sürenin geçtiği, hasarın ertesi günü ihbarda bulunulmasına ve davalının red yazısının ... tarihli olmasına, davanın bu tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi geçmeden ... tarihinde açılmış olmasına göre İlk Derece Mahkemesinin davanın iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı yönündeki kabulü usul ve yasaya uygun değildir. " gerekçesi ile kaldırılmıştır.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.

Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin belgeler celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.

Davalı ... şirketinden ... ve ... nolu hasar dosyaları celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.

Davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması için dosya bir makine mühendisi bilirkişi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Alınan ... tarihli raporda sonuç olarak; ... TL. hasar bedelinin olduğu, davaya konu olan ...plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa değerinin ... TL., hasarlı (sovtaj) değerinin ...

TL. olduğu, ...plakalı otomobilin pert total olarak değerlendirilmesi halinde kaza tarihi itibariyle meydana gelen zararın (... TL. - ... TL.) ... TL.

Olduğu aracın tamirinin ekonomik olmadığı , pert total işleminin uygulanması gerektiği , aracın hurda halinin davacıda kaldığı ve davacının aracı tamir ettirerek kullanmaya devam ettiği ve seçimlik hakkını bu yönde kullandığı, poliçe özel şartları gereğine sigorta bedelinin %1 i muafiyet uygulanması gerektiği, bu durumda davalının sorumluluğunda olan miktarın ...

TL olduğu, davacının takipten önceki dönem için faiz talep edebileceğinin değerlendirilmesi halinde , talep edilebilecek faiz miktarının ... TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Tarafların uyuşmazlık noktalarının; Davacının davalı KASKO Sigorta Şirketinden ...( ... ) plakalı aracın ... tarihinde uğradığı hasar nedeniyle tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise tazminatın miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmış, taraflar sulhe davet edilmiş, sulh faaliyetinden sonuç alınamaması üzerine yargılamaya devam edilmiştir.

Alınan ... tarihli kök ve ... havale tarihli ek bilirkişi raporu denetime açık olup hükme esas alınmıştır.

Alınan raporlara göre davacıya ait olduğu tespit edilen ... ( ...) plaka sayılı aracın ... tarihinde uğramış olduğu hasar nedeni ile araçta ... TL hasar oluştuğu, aracın kaza tarihi itibari ile 2. El değerinin ... Tl olduğu, sovtaj bedelinin ... TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert totel olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu hali ile zarar miktarının ... TL olduğu, sigorta bedeline %1 muafiyet uygulanması ile davacının davalıdan ... TL talep edebileceği, işlemiş faizin ... TL olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalının sunmuş olduğu ... nolu hasar dosyasının incelenmesinden de araçta oluşan zarar miktarının muafiyet uygulanmadan ... hesaplanmış olması karşısında alacağın likit olduğu kabul edilmiştir. Davalının icra takibine itirazının ise haksız olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır