İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/488 K.2020/103

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'in müvekkili kooperatifin üyesi olup, ... Blok No:... ve ... Blok No:... deki dükkanların sahibi olduğunu, müvekkili kooperatifin 01.12.2016 tarihinde yapmış olduğu genel kurulda Ocak 2017 tarihinden başlamak üzere 12 ay boyunca 875,00 TL aidat ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı ...'in sahip olduğu her iki dükkanın da aiidatlarını ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıdan 21.000,00 TL aidat borcu ve 2.821,00 TL genel kurul kararı gereği aylık %2 islemiş faiz olmak üzere toplam 28.821,00 TL talep edildiğini ancak ...'in haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kooperatiften asıl alacaklı olanın müvekkili olduğunu, müvekkilinin 03.03.2011 de üyelikten istifa ettiğini ve istifa sonucu ödemiş olduğu üyelik aidatlarının borçlarına mahsubunu, kalan bakiyenin aidatlarının tarafına iadesini talep ettiğini, davacı kooperatifin muhasebesinden sorumlu Smmm ... istifadan kalan alacağının 18.611,72 TL olduğunun mail olarak müvekkiline bildirildiğini, bu belgenin de kooperatifin değil asıl alacaklının müvekkili olduğunu kanıtladığını, iş bu bedelin müvekkiline ödenmemesi nedeniyle taraflarına İzmir ....

İcra Müdürlüğünce ... E sayılı dosya ile 18.611,7 TL üzerinden takip başlatıldığını ve iş bu takibe karşı davacı kooperatifçe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, karşı tarafça istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiğini ve dosyanın hala derdest olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek üzere davacı kooperatifin yukarıda bahsi geçen alacaklısı müvekkili olan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yapılan itirazında ...

Blok No: ... deki üyeliğinden istifa ettiğinin açıkçab elirtildiğini, oysa takibin 2 üyelik nedeniyle yapıldığını, devirlerin kooperatifin bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin borçlandırılmaya çalışılmasının son derece kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası UYAP vasıtasıyla celbedilmiş, incelemede icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 21.000,00 TL iki üyelik aidat alacağı ve 2.821,00 TL işlemiş faiz toplamı 23.821,00 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın borca faiz ve tüm ferilere itiraz ettiği belirlenmiştir.

İzmir ... ATM'nin ... Sayılı dosyasının karara çıktığı ve İstinaf aşamasında olduğu ilgili mahkemece bildirilmiş, gönderilen UYAP evraklarının incelenmesinde davanın ... tarafından davalı SS ...

İşyeri Yapı Kooperatifi aleyhine davacının 03.03.2011 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, 20.20.2011 tarihli yönetim kurulunun kararıyla istifasının kabulüne ve üyelikten silinmesine karar verildiğini, istifa edilen tarihe kadar ödenen aidat miktarı 90.111,72 TL olup diğer üyelik aidatları toplamı 71.500,00 TL nin mahsubu ile bakiye 18.611,72 TL yönünden kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığı, takibe itiraz üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline yönelik olarak açıldığı, mahkemece 16.11.2017 tarihli ... Sayılı karar ile davanın kısmen kabulüyle davalı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.936,37 TL asıl alacak ve 3.852,36 TL faiz toplamı 18.788,73 TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği, kararın kesinleşmemiş olduğu belirlenmiştir.

Takip konusu alacağın varlığı ve miktarı ile davalı tarafın sorumlu olup olmadığının tespitine yönelik dosya ve davacı kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş , dosyaya verilen 23.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda ...'in 28.02.2005 / ... Sayılı yönetim kurulu kararıyla ortaklığa kabul edildiğini ve ... ve ... Nolu dükkanlar ile ... Bloktaki ...

Nolu dükkanın tahsis edildiğini, ...'in 03.03.2011 tarihli dilkeçesiyle ... bloktaki ... nolu dükkan için tesis edilen ortaklıktan istifa ettiğini bildirdiğini ve bu ortaklık için yapmış olduğu ödemelerin diğer ortaklıkların borçlarına mahsub edilip kalan kısmın kendisine iadesini talep ettiğini, yönetim kurulunun 07.04.2011 tarih 9 sayılı kararıyla istifanın kabul edildiğini, davacı kooperatifin ayrılma payı alacağından artan kısmı ödemediğini bu nedenle davalı tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğünün dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve kooperatifin itirazı üzerine İzmir ...

ATM'de dava açıldığını, ferdi mülkiyete geçildikten sonra amacına ulaşan kooperatif ortaklarının parasal yükümlülüklerden kurtulmak için ortaklıktan istifa etmesi veya ortaklık nedeniyle edindiği taşınmazı satarak kooperatifle irtibatını kesmesinin sıkça karşılaşılan bir sorun olduğunu, 03.06.2010 tarihinde kabul edilen 5983 Sayılı kanunla 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 81. Maddesine eklenen hüküm gereğince ortaklıktan tahsil edilecek aidatlarla kooperatifin borçlarının ödeneceğini, borçların ödenmesinin tasfiye masrafları olduğunu,

ortaklık nedeniyle edinilmiş taşınmazlar satılmış olsa bile ortaklığın devredildiği veya ortaklığın herhangi bir şekilde sona erdiği ispat edilmediğine göre davalının ... bloktaki ... Nolu dükkan ile ... bloktaki ... nolu dükkan için tesis edilen ortaklıkla ilgili parasal yükümlülüklerin devam ettiğinin düşünüldüğünü, davalının takip tarihi itibariyle devam eden ortaklıkları ile ilgili borcunun 21.000,00 TL, işlemiş faiz miktarının 2.121,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı takip dosyasıyla ... nolu üyelik ve ...Nolu üyeliğe ilişkin 01.12.2016 tarihli genel kurul kararı gereği 15.01.2017 - 15.12.2017 tarihleri arasına ilişkin 12 aylık aidat alacağına ilişkin icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, davalı tarafın davacı kooperatifte... ve ...

Nolu dükkanlar ve ...Nolu dükkana ilişkin 3 adet üyeliğin bulunduğu, davalının 03.03.2011 tarihli dilekçesiyle ... nolu dükkan için ortaklıktan istifa ettiği , diğer dükkanlara ilişkin kooperatif ortaklığının devredildiği ve ortaklığın sona erdirildiği hususunun subut bulmadığı,takibe dayanılan 01.12.2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali yönünde açılmış bir dava bulunmadığı, İzmir ... ATM'nin ...

Esas ...Karar sayılı dosyasındaki davanın davalının ortaklıktan istifa ettiği ... Nolu dükkana ilişkin olduğu ve söz konusu dosyadaki alacağın 31.12.2015 tarihi itibariyle hesaplandığı, 2017 yılına ait parasal yükümlülüklerle ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle davalının takip konusu edilen 2017 yılına ait aidat borçlarından sorumlu olduğu,

genel kurul toplantısında aylık yüzde 2 gecikme faizi uygulanmasına ilişkin karar verildiği ancak 6098 Sayılı TBK 120/2 Maddesi kapsamında talep edilebilecek faizin yıllık %18 üzerinden hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın 21.000,00 TL asıl alacak, 2.121,00 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçeli kararda ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki itirazının 21.000 TL asıl alacak, 2.121,00 TL işlemiş faiz ki toplam 23.121,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında temerrüt faizin tahakkuna,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2-Alınması gerekli 1.579,39 TL harçtan peşin alınan 287,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.291,69 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça peşin yatırılan harç bedeli 287,70 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

4-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

5-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 Maddesine göre belirlenen 700 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 41,10 TL , 4 normal tebligat gideri 60,40 , 3 e-tebligat gideri 15,50 TL, 1 bilirkişi ücreti 400 TL ki toplam 517,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 501,80 TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI