Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/490 K.2020/36

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkilinin özel hayatına ilişkin ve tamamen özel nitelikli fotoğraflarının, "...." tabir edilen bir kısım teknikler ve bilgisayar programları kullanılarak, davalının bir kısım ticari ürünlerinin reklamının yapıldığı görsellerin bulunduğu çeşitli mecralarda her birinde birden fazla olmak üzere defalarca kullanıldığını, FSEK'in 86. Maddesi uyarınca, eser niteliğinde olmasalar bile kişinin resminin kişisel değer olarak kabul edildiğini, kişinin resminin her ne şekilde olursa olsun izinsiz olarak yayınlanmasının hukuka uygunluk sebepleri bulunmadıkça hukuka aykırı olduğunu,

davacının müvekkiline ait resmin önüne gelen her türlü iletişim araçlarıyla ve ticari amaçla kullanılmasının ağır saldırı niteliğinde olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren ve bu zararı gidermekle yükümlü hükmünün amir olduğunu, davalı şirketin "...." isimli ürünlerinin tanıtımında müvekkilesi küçüğe ait resimlerin hem basılı, hem de internette birden fazla mecrada kullanıldığını iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilemin ebeveyninden izin alınması halinde bunun karşılığında elde edebileceği maddi menfaatten yoksun kalması nedeniyle oluşan maddi zararların giderimi için şimdilik 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana plastik sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve işbu davaya konu fotoğrafların ...

Anaokulu'nda çekildiğini, müvekkilince üretilen çocuk parkının kurulumundan sonra anaokulu yetkilileri tarafından fotoğrafların kendilerince kullanılmak istendiğini, sürekli bu işin içinde olmaları sebebiyle fotoğraf çekme konusunda deneyimli oldukları belirtilerek, müvekkili şirket çalışanlarından rica edilmesi üzerine fotoğraflama işleminin spontane geliştiğini, ayrıca davacı küçüğün oyuncu olduğuna dair herhangi bir bilinirliğin olmaması, reklam, dizi film gibi görsel basından ve sahne sanatlarından gelir elde eden biri olmadığı,

yani topluma mal olmuş bir kişi olmadığı hususu da dikkate alındığında, çekilen fotoğrafların eser niteliğinde olmadığını, dava konusu fotoğrafın herhangi bir mağduriyete yol açacak fotoğraf olmadığını, ayrıca FSEK 86. Maddesi uyarınca, geneli gösteren resimler için muvafakat alınmasının şart olmadığını, müvekkilinin özellikle davacının resmini kullanmak gibi bir kastının bulunmadığını, amacın sadece yapılan bir oyun parkının görüntülenmesi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait fotoğrafların, davalı tarafça izinsiz olarak ticari amaçlı olarak kullanılması nedeniyle, maddi ve manevi tazminat taleplidir. FSEK'in 86. Maddesi ile, eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler, tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüş ise, 19. Maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvafakati olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe, teşhir veya diğer suretlerle umuma arzedilemeyeceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 27/09/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davacı küçüğün fotoğrafının davalı tarafça izinsiz olarak ticari amaçla kullanıldığı, fotoğrafın kullanılmasında, izin/rıza alınmasını gerektirmeyen durumların tespit edilemediği ve bu bağlamda FSEK'in 86/2 maddesinde öngörülen istisnai durumların söz konusu olmadığı, diğer bir deyişle, davalının kullanımına ilişkin herhangi bir hukuka uygunluk sebebinin tespit edilemediği,

sektörel koşullar ve rayiçler dikkate alındığında, böylesi bir çekim işi için ve fotoğrafların kullanıldığı marka ve mecralar açısından istenebilecek maddi bedelin 1.000,00 TL ile 3.000,00 TL aralığında değişiklik gösterebileceği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazları nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 20/01/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak, kök raporda belirtilen rayiç bedelin, piyasa ortalamaları içinde olduğu ve değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığı, kök raporda sunulan belirtilen Yargıtay kararlarının örnek kabilinden sunulan kararlar olduğu, heyetteki sektör bilirkişilerin rayiç bedel belirlerken ve kararlardaki rakamlara göre değil, somut olayın özelliği ile sektörel araştırma ve tecrübelerine göre bir belirleme yapılmış oldukları ve bu bağlamda kök rapordaki tespit ve kanaatlerini değiştirecek bir durum olmadığı belirtilmiştir.

Buna göre, davacı küçüğün fotoğrafının davalı tarafça izinsiz olarak ticari amaçla kullanıldığı, izin alınmasını gerektirmeyen herhangi bir durumun söz konusu olmadığı, dolayısıyla davalının kullanımının haksız olduğu, fotoğrafın kullanılma amacı, niteliği, tarafların ekonomik durumuna göre 3.000,00 TL maddi tazminatın olaya ve oluşa uygun olduğu, keza kişiliğin bir parçası olan fotoğrafın izinsiz olarak kullanılmasının davacının kişilik haklarına da saldırı teşkil edeceği anlaşılmakla, tarafların ekonomik durumu, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkesi gereği davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır